Постанова № 39481831, 20.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

20 травня 2014 року №826/1929/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лін»до державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києвапро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.10.2012 №0002902240/12062 та від 09.10.2012 №0002882240/12063, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лін» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.10.2012 №0002902240/12062 та від 09.10.2012 №0002882240/12063.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2014 №К/800/45020/13 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лін» задоволено частково: постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 №826/1929/13-а та Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2013 №826/1929/13-а скасовано, а матеріали справи направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом касаційної інстанції було зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано приписи пункту 58.4 статті 58, пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до яких у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Розгляд справи здійснено із врахуванням частини п'ятої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 №826/1929/13-а сторін зобов'язано із врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.03.2014 №К/800/45020/13 надати суду необхідні документи для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

В судове засіданні 16.04.2014 представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/1929/13-а у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби здійснено документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лін» з питань фінансово-господарських взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Ізумруд» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Поділля - Інвест» за період діяльності з 01.06.2009 по 20.06.2012.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лін» підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 23 851,00 грн.

Також перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лін» підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на час виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 29 813 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби складено акт від 20.09.2012 №4570/2240/32488036 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 09.10.2012 №0002902240/12062, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 37 066, 25 грн., з них: 29813 грн. - основний платіж, 7253, 25ргн. - штрафні (фінансові санкції);

від 09.10.2012 №0002882240/12063, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 29 813, 75 грн., з них: 23 851 грн. - основний платіж, 5 962,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лін» (покупець) та його контрагентами (постачальники): товариством з обмеженою відповідальністю «Ізумруд» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Поділля-Інвест» укладено типові договори від 01.12.2010 №01/12/10 та від 01.10.2010 №01/10/10, відповідно до яких постачальник передає комплектуючі, електронні вироби, ремонтні комплекти в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію поставки комплектуючих.

На підтвердження виконання умов договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договорів від 01.12.2010 №01/12/10 та від 01.10.2010 №01/10/10; специфікацій за відповідні періоди; податкових накладних за відповідні періоди; видаткових накладних за відповідні періоди; виписок по особовому рахунку за відповідні періоди.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Перевіряючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам, зазначеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, із врахуванням вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.03.2014 №К/800/45020/13, суд виходить з наступного.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лін» державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби проведено на підставі 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме на підставі постанови старшого слідчого СУ ДПС у місті Києві Бабій О.В. від 25.06.2012 в кримінальній справі №54-3414.

Матеріали справи містять копію постанови Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2012 у справі №1-555/12 про закриття провадження у кримінальній справі. При цьому, зазначеною постановою Печерського районного суду міста Києва не встановлено винуватості особи у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 статті 205, ч.1,2,3 статті 358 Кримінального кодексу України, не встановлено фактів щодо фінансово-господарських взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лін» із товариством з обмеженою відповідальністю «Ізумруд» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Поділля - Інвест».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 №826/1929/13-а сторін зобов'язано із врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.03.2014 №К/800/45020/13 надати суду необхідні документи для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, жодних пояснень з цього приводу суду не надав, вимог ухвали Окружного адміністративного суд міста Києва від 08.04.2014 не виконав, доказів набрання постановою Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2012 у справі №1-555/12 станом на 09.10.2012 суду не надав.

Згідно частини шостої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Норми пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не містять застережень, зокрема, щодо виду складу злочину або ж суб'єктного складу осіб, за фактом якого та у відношенні яких порушено кримінальну справу.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

За таких обставин, Податковим кодексом України чітко визначений статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону і порядок визначення органом державної податкової служби податкового зобов'язання за наслідками такої перевірки.

Відповідачем не надано суду доказів щодо дотримання процедури прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одночасно, аналізуючи висновки акту перевірки від 20.09.2012 №4570/2240/32488036 та матеріали справи, суд наголошує на наступному.

В основу відповідних висновків контролюючого органу покладено акти державних податкових інспекцій про неможливість проведення зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумруд» та товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Поділля-Інвест», допит обвинуваченого, відносно якого в майбутньому винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в акті державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби від 20.09.2012 №4570/2240/32488036 відсутній аналіз господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Тобто висновки акту перевірки зроблено на припущеннях, без аналізу руху активів в процесі здійснення господарських операцій, без наявності доказів щодо порушення фіскальних інтересів держави внаслідок таких взаємовідносин.

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цих контрагентів, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 № К/9991/37637/12, від 17.02.2014 № К/800/50945/13, від 19.02.2014 № К/800/61338/13, від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 № К/800/12888/13.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лін» підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лін» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби від 09.10.2012 №0002902240/12062 та від 09.10.2012 №0002882240/12063.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.