Ухвала суду № 39480087, 27.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/773/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4082/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Тимченко О.О., Принцевської В.П.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року про закриття провадження у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року закрито провадження у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві та зобов'язання вчинити певні дії.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постанова, яка оскаржується, не віднесена до окремого виконавчого провадження

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами по справі виник спір з приводу стягнення виконавчого збору на користь ВДВС, який повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вбачається, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду зі скаргою, в якій просило скасувати постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 14.02.2014 року про стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування» виконавчого збору у розмірі 500 грн. Спір виник між двома юридичними особами, при цьому боржник оскаржує дії державного виконавця, пов»язані з організацією та проведенням виконавчих дій при стягненні виконавчого збору.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року закрито провадження у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції перебуває у відповідності до приписів діючого цивільного законодавства.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ передбачено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, дії суду перебувають у відповідності до вимог статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» , підстав для скасування ухвали не вбачається.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 307,312-315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді :