Ухвала суду № 39480024, 15.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 271/1221/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3874/2014

Головуючий у першій інстанції

Заставенко М.О.

Доповідач Прокопчук Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Кіянової С.В., Корчистої О.І.

При секретарі Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів про виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 жовтня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27613 дол США 06 центів та пеню за невиконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 24171 гривень 77 коп. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 139-142).

У лютому 2014 року Донецька обласна дирекція Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулась до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів на виконання вищевказаного рішення суду, посилалась те, що на виконання рішення суду були видані виконавчі листи, до яких декілька раз судом вносились виправлення, зокрема ухвалою суду від 17.10.2013 року. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання минув 05.11.2012 року. Просив поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання (а.с.186).

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 березня 2014 року в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовлено (а.с.197-198).

Представник позивача в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду, та просить ухвалити нову про задоволення заяви. Посилається на те, що виконавчі листи ним були отримані після спливу 7 місяців з дня ухвалення рішення. Вони були пред'явлені до виконавчої служби, але не прийняті до виконання, оскільки виконавчі листі мали описки. Судом двічі - 26.02.2013 року та від 17.10.2013 року за заявою стягувача вносились виправлення у виконавчі листи. Виправлені виконавчі листі були надані банку лише 17.02.2014 року. На думку позивача суд безпідставно не прийняв до уваги вказані факти та безпідставно відмовив у поновленні строку (а.с.203-204).

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції на адресу відповідачів, зазначену в позовній заяві, направив листи про час та місце розгляду заяви простою кореспонденцією (без повідомлення про вручення) (а.с. 191).

При цьому суд не з'ясував, чи зареєстровані відповідачі за адресою, зазначеною в листі, та не пересвідчився, чи отримали вони повідомлення, оскільки з ухвали суду від 16.11.2010 року про повернення позову позивачеві вбачається, що за згідно відомостей, що надійшли з адресного бюро відповідачі на території м. Макіївки зареєстрованими не значаться (а.с. 2).

Крім того, суд не звернув уваги на те, чи має право особа, що підписала заяву про поновлення строку, належні повноваження для її подання, передбачені законом (довіреність, Статут та інше) (а.с. 186).

З документів, доданих до апеляційної скарги вбачається, що виконавчі листи про стягнення заборгованості та судових витрат пред'являлись позивачем для виконання до відповідного органу (а.с. 206-208). Зазначені обставини слід ретельно перевірити, маючи на увазі, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження")

За таких обставин слід вважати, що вимоги закону щодо повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання, судом першої інстанції не виконані, обставини справи повністю не з'ясовані, тобто порядок, встановлений законом для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку, порушений.

З огляду на зазначене ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 березня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий, суддя

Судді