Ухвала суду № 39479972, 25.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0503/6465/12 Номер провадження 22-ц/775/5167/2014

Головуючий в 1 інстанції: Тверський С.М.

Категорія: 81 Доповідач Шевченко В.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» червня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Шевченко В. Ю.

суддів: Кіянової С.В., Агєєва О.В.,

при секретарі Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» на рішення та неправомірні дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Герасименко Світлани Андріївни,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Незалежна сервісна компанія» звернулося до суду зі скаргою, в якої просить визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Герасименко С.А. щодо винесення постанови від 08.11.2013 року № ВП 4060775 про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанову від 08.11.2013 року № ВП 4060775, зобов'язати його задовольнити вимоги заявника та усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2/0503/2833/2012 від 16.07.2013 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у задоволенні скарги ПАТ «Незалежна сервісна компанія» на рішення та неправомірні дії заступника начальника Герасименко Світлани Андріївни відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Незалежна сервісна компанія» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду від 09.10.2013 року була надіслана до ВДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 22.10.2013 року,тобто після закінчення строку на її оскарження, а тому ця ухвала, на час її пред'явлення до ВДВС, набула законної сили і підлягає виконанню. Також судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відмітка про не набрання законної сили ухвали суду від 09.10.2013 року зазначена в резолютивній частині цієї ухвали, та не містить інформацію про набрання чи не набрання нею законної сили на дату видачі ухвали.

Особи, які приймають участь у справі, в засідання апеляційного суду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено.

05.11.2013 року на примусове виконання до ВДВС Артемівського МРУЮ надійшов виконавчий лист №2/0503/2833/2012,виданий16.07.2013року Артемівським міськрайсудом про стягнення з Страхової компанії Артемівського відділення «Оранта» на користь ВАТ «Незалежна страхова Компанія» м. Києва компенсацію страхового відшкодування у розмірі 2 997,95грн. У даному виконавчому листі було зазначено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа до 03.12.2012 року. До виконавчого листа було долучено ухвалу Артемівського міськрайсуду від 09.10.2013 року справа №6/219/1121/2013 про виправлення описки та внесення до виконавчого листа відомостей, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 03.12.2013року. 08.11.2013 року у відповідності п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову ВП №40607675 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вирішуючи справу по суті заявлених вимог, суд дійшов до висновку, що винесена постанова є законною, підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця не має.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Так, ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 20 грудня 2013р. було відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Незалежна страхова Компанія» на рішення та неправомірні дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Герасименко С.А.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014р. ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 20 грудня 2013р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування ухвали суду першої інстанції справу було повторно розглянуто по суті тим же суддею, який розглянув цю справу 20 грудня 2013р.

Відповідно до ч.1 ст.21 та роз»яснень, які містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

За таких обставин, враховуючи, що справу було розглянуто неповноважним судом і таким чином було порушено порядок, встановлений для її вирішення, ухвала суду від 29 квітня 2014р. підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3ч.1ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: