Ухвала суду № 39479962, 15.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/316/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2984/2014

Категорія 32 Головуючий в 1 інстанції Здоровиця О.В.

Доповідач Прокопчук Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Прокопчук Л.М.,

Суддів: Хейло Я.В., Корчистої О.І.,

При секретарі Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він працював з травня 1992 року по липень 2013 року на ш. «Новодонецька» гірником підземним, з повним робочим днем у шахті у шкідливих і небезпечних умовах праці. Внаслідок впливу шкідливих факторів він отримав професійне захворювання "хронічна вертеброгенна попереково-крижова радикулопатія з помірним стійким больовим, м'язово-тонічним синдромами, корінцевим синдромом зліва, зі статико-дінамічними порушеннями функцій та ходи", що підтверджується актом №16 форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 30.12.2013 року. Згідно акту профзахворювання виникло внаслідок недосконалості технологічних процесів, низького рівня трудових процесів, переміщення важких предметів вручну в межах робочого місця. Довідками МСЕК №127852, №412858 від 21.01.2014 р. йому вперше було встановлено 40% втрати професійної працездатності пов'язаної з профзахворюванням та 3 група інвалідності з датою переогляду 21.01.2016 року. Внаслідок профзахворювання, яке він отримав з вини відповідача, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він переносить у зв'язку з професійним захворюванням. Його життя, після встановлення йому професійного захворювання, зазнало суттєвих змін. Він був звільнений з роботи у зв'язку з неможливістю за станом здоров'я продовжувати дану роботу, яка була джерелом існування для його і його сім'ї. Ушкодження здоров'я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю, він втратив 40% працездатності. У зв'язку з професійним захворюванням, цілком порушена його нормальна життєдіяльність, він періодично звертається за допомогою до лікарів і проходить лікування. Стан його здоров'я ніколи не відновиться до стану, який він мав до захворювання. Йому необхідно докладати додаткові зусилля для організації свого життя. В даний час, він вже не може, як раніше, в повному об'ємі виконувати роботи в побуті, по господарству. Професійне захворювання спричинило тривалі зміни та вимушені порушення його звичайних життєвих зв'язків, фактичну біль та психологічні страждання, неможливість продовження активного особистого життя. Розмір заподіяної йому моральної шкоди, він оцінює в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень, які просив стягнути з відповідача на його користь (а.с. 1-2).

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 000 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 21-24).

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд при розгляді справи порушив і неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Апелянт посилається на те, що позивач не довів у судовому засіданні факту спричинення йому моральної шкоди, будь-яких доказів з цього приводу не надав (а.с. 26-27).

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи позивача, правильно застосував норми матеріального та процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачу завдано моральну шкоду обов'язок по відшкодуванню якої необхідно покласти на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем і працював в ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля".

Копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується, що 17.07.2013 року останній був звільнений з ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" за п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров'я (а.с.3-4). Даний факт відповідач в судовому засіданні не оспорював.

За час роботи в ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" позивач захворів на професійне захворювання. Даний факт підтверджується актом розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 №16 від 30.12.2013 р. (а.с.5-6), випискою із медичної картки стаціонарного хворого №14156 ДУ "Інститут невідкладної і відновленої хірургії", випискою з історії хвороби ОСОБА_1 КЛПУ "Обласна клінічна лікарня профзахворювань" від 18.12.2013 року (а.с.8-10), довідкою до акта огляду МСЕК №412858 від 21.01.2014 року (а.с.7) та довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках №327852 від 21.01.2014 року (а.с.7).

Висновком МСЕК від 21.01.2014 року позивачу вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності з 14.01.2014 року, яка пов'язана з профзахворюванням строком до 01.02.2016 року та встановлена 3 група інвалідності, пов'язана з профзахворюванням (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня страти професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання. Таким чином довід апеляційної скарги про те, що факт заподіяння моральної шкоди не підтверджений висновком МСЕК, не заслуговує на увагу.

Розмір суми на відшкодування моральної шкоди судом визначено з урахуванням характеру і обсягу фізичних і душевних страждань позивача, неможливості відновлення професійної працездатності, стану його здоров'я. Визначений судом розмір відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки при постановленні рішення судом першої інстанції не порушено норм матеріального та процесуального права, то підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає, а тому апеляційний суд рішення суду залишає без змін, а апеляційну скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: Л.М. Прокопчук

Судді О.І. Корчиста

Я.В. Хейло