Ухвала суду № 39478814, 18.06.2014, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1730/13-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву представника МхАТО АПК «Дністровський» про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгосподарського Аграрного Торгівельного обєднання АПК «Дністровський» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, вказуючи, що між позивачем та відповідачем були укладені ряд договорів поворотної фінансової позики, умови яких позивачем виконано було передано відповідачу кошти у розмірі 171 727,00 гривень. Відповідач умови цих договорів не виконує, кошти в обумовлених договорами строк не повертає, у звязку з чим позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу, штрафні санкції, та витрати по сплати судового збору.

Представник відповідача - ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді Шевчук Ю.В., який мотивує тим, що справа перебуває у проваджені тривалий час, і за цей час чотири рази розгляд справи не відбувався у в зв'язку із перезавантаженністю судді кількістю інших призначених у цей день до розгляду справ або відрядженням судді. Також вказує, що у період розгляду справи МгАТО АПК «Дністровський» двічі (у листопаді 2013 р. та у січні 2014 року) заявляв клопотання про виклик та допит свідків, але ці свідки не допитані судом, та залучені судом до розгляду справи. На думку представника відповідача, у такий спосіб відповідач позбавлений можливості довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, що передбачено частиною першою ст. 60 ЦПК України, і це ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи. У зв'язку із цим вважає, що суддя Шевчук Ю.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи №495/1730/13-ц і підлягає відводу.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки, як він пояснив, що під час розгляду справи судом не було допущено вказаних представником відповідача порушень.

Згідно статті 20 ЦПК Україи, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання представника представника відповідача, вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника МхАТО АПК «Дністровський» про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгосподарського Аграрного Торгівельного обєднання АПК «Дністровський» про стягнення суми боргу - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: