Ухвала суду № 39478616, 26.06.2014, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/1852/13-ц

Провадження № 2/400/20/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком, з участю третьої особи управління Пенсійного фонду України у Петрівському районі, про визнання протиправними дій відповідачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи це тим, що з 17.03.1982 по 05.07.1992 роки працювала на посаді телефоністки МТС по ІІІ класу Петрівського районного вузла звязку, що дає їй право на пенсію за віком на пільгових умовах, однак це не зазначено у трудовій книжці, тому вона звернулась до Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком з проханням надати їй уточнюючу довідку про пільговий стаж її роботи на що отримала відповідь про те, що на даний час підприємство реорганізовано і не є правонаступником Кіровоградського обласного підприємства звязку ОПЗ Кіровоградзвязок, при цьому будь яких документів на підтвердження зазначеного не надало. На підставі повідомлення Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта зазначена інформація підтвердила зазначені в трудовій книжці позивачки відомості щодо її роботи в Петрівському районному вузлі звязку на посаді телефоністки, при цьому, зазначені в трудовій книжці відомості щодо роботи її телефоністкою саме міжміського телефонного звязку в інформації не зазначено, а інформацію щодо роботи її на робочому місці зі шкідливими умовами праці було надано за період, що не стосується її роботи на цій посаді, а саме 1993 рік, в той час як позивачка працювала до 06.07.1992 року, при повторному зверненні позивачки вона отримала аналогічну відповідь, з зазначенням, що в архіві підприємства є дані лише за 1993 рік. Згідно адвокатського запиту до вказаного вище підприємства з проханням надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, адвокату вказана довідка не була надана, а направлено повідомлення про те, що довідку про підтвердження трудового стажу було направлено ОСОБА_1, однак дана інформація не відповідає дійсності. На даний час позивачка не працює, її стан здоровя постійно погіршується, а її становище без засобів для існування є вкрай нужденним, а тому вона просить суд визнати неправомірною відмову відповідачів надати їй вищевказану довідку та зобовязати їх надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, крім того стягнути з відповідачів на її користь матеріальні збитки (упущену вигоду) завдані в результаті порушення її цивільного права на отримання даної довідки в розмірі встановленої законодавством мінімальної пенсії за віком за кожний місяць починаючи з 01.10.2013 року по день ухвалення судового рішення, а також стягнути з них моральну шкоду, завдану в результаті порушення її цивільного права на отримання довідки в розмірі пяти мінімальних розмірів заробітної плати встановленої законодавством України на день ухвалення судового рішення.

В ході судового розгляду справи від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну неналежних відповідачів по справі належними, в звязку з тим, що відповідачі по справі Кіровоградська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта та Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства Укртелеком, не є юридичними особами.

Суд заслухавши представника позивача, думку представників відповідачів, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Як вбачається з копій документів, наданих представниками відповідачів на вимогу суду, Кіровоградська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта та Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства Укртелеком, не є юридичними особами, а тому не можуть відповідати за вказаним позовом.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості належних відповідачів -Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта та Публічне акціонерне товариство Укртелеком.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком, з участю третьої особи управління Пенсійного фонду України у Петрівському районі, про визнання протиправними дій відповідачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, як належних відповідачів - Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта та Публічне акціонерне товариство Укртелеком.

В заявку з цим оголосити перерву в судовому засіданні.

Належним відповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також повідомлення про день та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного судуЮ. Шаєнко