Вирок № 39478595, 25.06.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2732/14-к

Номер провадження 1-кп/404/205/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

з участю прокурора Гаврилюк Р.В.

захисника ОСОБА_1

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №12013120050000480 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці з/с. Буревісник, Кургальджинського району, Целіноградської області, українці, громадянці України, маючій професійно - технічну освіту, приватному підприємцю, не заміжній, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимій, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В

В період з серпня 2013 року по 04 березня 2014 року ОСОБА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок придбання і збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, при невстановлених слідством обставин, у невстановлених слідством осіб, неодноразово незаконно купувала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, з метою збуту. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб з метою збуту.

Так, 10 лютого 2014 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збула особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_3, за гроші в сумі 60 грн., паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 174 від 21.02.2014 являється канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,320 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 березня 2014 року близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, повторно, незаконно збула особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_3, за гроші в сумі 60 грн., паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 232 від 14.03.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), маса якого (в перерахунок на висушену речовину) становить 1,177 грама.

Крім того, 04 березня 2014 року в період часу з 13 год. 30 по 15 год. 05 хв. в ході проведення обшуку домоволодіння в якому проживає ОСОБА_2, розташованому в АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено п'ять паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 215 від 11.03.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 6,975 грама.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину за ч 2 ст 307 КК України не визнала в скоєному не покаялась та пояснила, що вона взагалі ніколи нікому не збувала наркотичні засоби. Та маріхуана яка була вилучена у неї з будинку належить її яку вона періодично особисто вживала. З приводу грошей яки вилучені у неї вдома та яки використовувались для закупівлі нічого пояснити не змогла, звідки вони у неї взялися. Вважає що усі показі свідків та інші докази по матеріалам справи е провокацією. Хоча не змогла пояснити кому це потрібно.

Вина обвинуваченої підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що наприкінці лютого початку березня 2014 року його запросили двічі бути понятим під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів. В присутності його та іншого понятого, була оглянута особа у якої не було знайдено ніяких заборонених предметів, були також оглянути гроші, суму він зараз не пам'ятає, та ці гроші дані особі для придбання наркотичного засобу, про що були складені відповідні протоколи. Після чого він разом іншим понятим та працівниками міліції проїхали на с. Нове до приватного сектору, де особа пішла з машини для придбання наркотичних засобів як йому відомо у якось жінки, але прізвище він не пам'ятає. Хвилин через 40 особа повернулась та видала працівникам міліції рослинну речовину, яку придбала у жинці. Крім того він також був присутній під час огляду домоволодіння саме обвинуваченої яку він впізнав в залі судового засідання, та в його присутності в будинку підсудної було вилучені речі яки відображені в протоколі та пакунки з рослиною речовиною, яка як пояснювала підсудна е наркотичним засобом для власного вживання.

Допитаний в судовому засіданні легендована особа свідок ОСОБА_5 пояснив, що

В кінці грудня 2013 року він серед знайомих, взнав що у ОСОБА_2 можливо придбати маріхуану, та по телефону домовлявся про зустріч з нею щоб придбати наркотичну речовину. За домовленістю він прибув до її будинку на с. Новому та придбав за 50 грн пів коробки наркотичної речовини. Таким саме чином він ще приблизно 2-3 рази придбавав наркотичну речовину у ОСОБА_2. Обличчя якої в подальшому впізнав під час проведення впізнання за фотознімками, яка виглядала наступним чином близько 50 років, на зріст близько 160-170 см, худорлявої статури, волосся середньої довжини, світлого кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав що він також саме придбав наркотичні засоби у ОСОБА_2 , зазвичай він домовлявся по телефону та також приходив до дому де приблизно 2 рази придбав у неї наркотичну речовину маріхуану за 50 грн. Обличчя ОСОБА_2 в подальшому впізнав під час проведення впізнання за фотознімками.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показів суду що на при кінці зими 2014 року він був запрошений в якості понятого для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. У відділенні міліції в його присутності оглянули закупника, та гроші яки дали закупнику для купівлі наркотичного засобу, після чого поїхали на п. Новий де закупник кудись пішов, але т.я він сам трохи відійшов то бачив що закупник щось придбав у жинці, але жінку він не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав що на при кінці зими 2014 року він був запрошений в якості понятого для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. У відділенні міліції в його присутності оглянули закупника, та гроші яки дали закупнику для купівлі наркотичного засобу, після чого поїхали на п. Новий де закупник кудись пішов, та повернувшись видав пакунок з речовиною рослинного походження. Після чого через нетривалий час в його присутності був проведений обшук в домоволодіння саме обвинуваченої яку він впізнає в судовому засіданні. Та в його присутності з будинку обвинуваченої зі шафи було вилучено десь 3 пакунку та з вази 1 або 2 пакунку з речовиною рослинного походження, та також гроші яки давали оперативному закупнику, оскільки номера грошей співпали з тими що давали закупнику.

Допитаний в судовому засіданні легендована особа свідок ОСОБА_3 пояснив що двічі в 2014 році він виконував оперативні закупки у підсудної на що дав свою згоду. Працівники міліції надали його для цього гроші по 60 грн. та обладнали його відеокамерою. Після чого він домовившись з обвинуваченої по телефону, разом з понятими та працівниками міліції приїхав на п. Новий де вийшов з машини та пішов до буд. По АДРЕСА_1 де у підсудної придбав маріхуану яку пізніше видавав працівникам міліції.

Стенограмами розмов обвинуваченої з різними абонентами відповідно яких чітко вбачається що вона збувала наркотичні засоби.

Т.1. а.п. 16-23,27-35,39-41

Протоколами вручення покупцю спецтехніки, та оглядом грошових купюр для закупки наркотичного засобу, а також огляду покупця.

Т 1 а.п. 50-53,70-71

Протоколами оперативних закупок наркотичного засобу відповідно яких покупець видав працівникам міліції наркотичні засоби яки він придбав у обвинуваченої.

Т 1 а.п. 54,56,73-76

Висновками химичних експертиз встановлено що речовина яка придбана у обвинуваченої е наркотичним засобом маріхуаною.

Т 1 а.п. 61,

Протоколами огляду речовини яка придбана у обвинуваченої та постановою про доручення її до справи в якості речового доказу.

Т 1 а.п. 65,66,88

Протоколом обшуку домоволодіння обвинуваченої відповідно якого у рей вилучено пакунки з рослиною речовиною( маріхуаною) гроші яки використані під час оперативної закупки та пристрої для куріння наркотичного засобу.

Т 1 а.п. 104

Висновками химичних експертиз встановлено що речи вона яка вилучена з будинку обвинуваченої е наркотичним засобом маріхуаною, та вона ідентична з речовиною яку вилучили у оперативного закупника.

Т 1 а.п. 122,131,

Протоколом огляду речей вилучених з будинку обвинуваченої та постановою про приєднання їх до справи в якості речових доказів.

Т 1 а.п. 134, 143.

Протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання де свідки чітко впізнали саме обвинувачену як особу яка неодноразово збувала наркотичні засоби.

Т. 1 а.п. 165,169,173,147,183,

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду провадження, та за їх сукупність суд вважає вину обвинуваченої доведеною та її дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно. Та не може іти мова щодо провокації з боку працівників міліції або підбурювання до скоєння правопорушення оскільки обвинувачена взагалі не визнає факти збуту, а допитані свідки повідомляли що вони лише телефонували обвинуваченої з приводу збуту наркотичного засобу та вона визначала місце збуту та ціну за наркотичний засіб.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченої, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, який є суспільно небезпечним злочином з огляду розповсюдження наркоманії в Державі.

Пом'якшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено

Як особа обвинувачена, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, не судима, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра, але страждає наркоманією та потребує лікування.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, думку представника державного обвинувачення суд вважає що покарання обвинуваченої повинно бути в межах санкції ст. 307 ч 2 КК України, та підстав для застосування вимог ст. 69, 75 КК України не має.

Обраний обвинуваченої такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні злочину передбаченого ч 2 ст. 307 КК України призначивши покарання за ч 2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.

Взяв засуджену під варту з залу суду обрав міру запобіжного заходу на апеляційний термін тримання під вартою в СІЗО 14, строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 25 червня 2014 року

Зарахував в час відбуття покарання строк тримання під вартою з 04 березня 2014 року по 13 березня 2014 року.

Речові докази знешкодити, ДВД диски зберігати при матеріалах провадження.

Стягнув з засудженої на користь держави судові витрати за проведення експертизи - 1719 грн.86 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов