Вирок № 39478043, 15.05.2014, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №275/1014/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К.,

при секретарі - Марієвській Н.А.

з участю: прокурора Слівінського В.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013060130000423 від 11 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.

Брусилів, Брусилівського району, Житомирської області,

громадянина України, українця, освіта неповна середня,

не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має,

раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого

по АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 129 ч. 2 ст. 263, КК України суд,

ВСТАНОВИВ:

В липні місяці 2013 року ОСОБА_1 в смт. Брусилів по вул. Горького знайшов та привласнив ніж, який відповідно до висновку експерта №100 від 13.11.2013 року є різновидом колюче ріжучої клинкової холодної зброї - ножем мисливським загального призначення, який виготовлено заводським способом.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на носіння холодної зброї, ОСОБА_1, не маючи відповідного дозволу на носіння холодної зброї, 10.11.2013 року близько 22 години, незаконно по вул. Горького смт. Брусилів носив при собі бойову клинкову холодну зброю - яка є різновидом колюче ріжучої клинкової холодної зброї - ножем мисливським загального призначення, який виготовлено заводським способом, до 10.11.2013 року о 22.20 години, тобто до моменту вилучення його працівниками міліції.

ОСОБА_1 10.11.2013 року близько 22-00 години перебуваючи по вул. Горького навпроти будинку № 3 смт. Брусилів влаштував суперечку зі своєю знайомою ОСОБА_3 Під час суперечки ОСОБА_1 маючи умисел на заподіяння шкоди здоров'ю потерпілої ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно штовхнув потерпілу ОСОБА_3 від чого вона вдарилася обличчям об паркан, потім схопив ОСОБА_3 за верхній одяг та повалив на землю при цьому сам сів зверху та тримаючи її за верхній одяг схопив за шию та правою рукою здушив. Внаслідок чого ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі з права, синця на шиї з ліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею та згідно висновку експерта №3283 від 12.11.2013 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.

В ході суперечки ОСОБА_1 по вул. Горького навпроти будинку № 3 в смт. Брусилів Житомирської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою залякування ОСОБА_3 з внутрішньої кишені своєї куртки правою рукою дістав ніж, який є холодною зброєю застосовуючи погрози, що виразилися в його демонстрації, в сторону потерпілої ОСОБА_3, та притиснув лезом ножа до шиї ОСОБА_3, при цьому вона мала достатньо підстав побоюватися за власне життя, в обстановці, яка склалася. Внаслідок цих протиправних дій потерпілій ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 3283 від 12.11.2013 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на шиї з ліва, які утворилися від дії предметів, що мають гострий край або кінець.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що 10 листопада 2013 року він разом з потерпілої їздив в с. Містечко, Брусилівського району Житомирської області. Приїхавши до нього до дому в АДРЕСА_1 , потерпіла почала з ним сперечатися і вдарила його рукою по обличчю. У відповідь на це ОСОБА_1 штовхнув її і вона вдарилася головою об паркан. Потім для того щоб її заспокоїть положив руку з ножем, який зберігав у себе вдома, на її плече. Після суперечки він хотів завести ножа до міліції, однак хтось його вдарив по руці і ніж випав на землю. Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував, що був напідпитку.

Крім часткового визнання своєї вини у вчинених злочинах, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 129 ч. 2 ст. 263 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла на досудовому слідстві показала, що між нею та ОСОБА_1 виникла суперечка під час якої він штовхнув її, повалив її на землю та став душити, в подальшому приставив ніж до її шиї. Вона реально сприйняла погрозу ножем. На даний час претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 вона не має.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що свідками самої бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не були, а тому які саме дії ОСОБА_1 вчиняв відносно потерпілою вони пояснити не змогли.

Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення підтверджує, що 11 листопада 2013 року об 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1 звернувся з заявою про те що ОСОБА_3 погрожувала йому (а.с. 40 ).

Протокол огляду місця події підтверджує те, що на дорозі по АДРЕСА_1 на відстані 3 метрів від паркану було знайдено ніж який було опечатано для проведення експертизи (а.с. 41-42).

Висновок експерта № 100 від 13 листопада 2013 року підтверджує, що наданий на експертизу ніж є різновидом колюче-ріжучої клинкової холодної зброї - ножем мисливським загального призначення, який виготовлено заводським способом (а.с. 45-49).

Згідно висновка експерта № 3283 від 12.11.2013 року у ОСОБА_3 виявлено винець на обличчі з права, синець та садно на шиї з ліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та предметів, що мають гострий край або кінець, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою, відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я (а.с. 61).

Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання потерпіла впізнала ніж яким ОСОБА_1 погрожував їй (а.с. 62-65).

Протоколом обшуку підтверджується, що в будинку з місцем проживання ОСОБА_1 був виявлений чохол для ножа (а.с. 67-69).

При проведенні слідчого експерименту потерпіла розказала та показала як, де і коли ОСОБА_1 штовхав її, погрожував їй ножем (а.с. 70-73).

Протоколи пред'ення речей для впізнання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 впізнали ніж, який вони бачили у ОСОБА_1 у руках (а.с. 77-86 ).

Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 415-2013 від 28.11.2013 року підтверджує, що ОСОБА_1 у минулому психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. ОСОБА_1 в період часу до якого відносяться інкременовані йому протиправні вчинки будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої вчинки та керувати ними. По своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.с. 89-90)

Вимога ІЦ підтверджує, що ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с. 53).

Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у носінні іншої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с. 58).

Обираючи обвинуваченому міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 є - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 скоїв злочин вперше, середньої тяжкості, тяжких наслідків від кримінального правопорушення не наступило, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.. 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Речовий доказ : ніж мисливський великий загального призначення, виготовлений заводським способом Columbia EuSheng Company USA saber «NO k311bz1201030249865.4» - знищити.

Керуючись ст.370, ст.374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, призначивши йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ : ніж мисливський великий загального призначення, виготовлений заводським способом Columbia EuSheng Company USA saber «NO k311bz1201030249865.4» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), банк отримувача: ГУДКУ у Житомирській області ; МФО 811039; код 38035726; рахунок 31117115700002. код кваліфікації доходів 24060300 судові витрати за проведення експертизи в сумі 146 гривень 70 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя В. К. Коваленко