Ухвала суду № 39477868, 26.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/10506/13-к 26.06.2014 26.06.2014 26.06.2014

Провадження: № 11-кп/784/196/14 Головуючий суду першої інстанції:

Категорія: ст. 186 ч. 2, Крутій Ю.П.

ст. 345 ч. 2 КК України Доповідач апеляційного суду:

Маркова Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої - судді Маркової Т.О.

суддів - Рудяка А.В., Міняйла М.П.

за участю секретаря -Лі І.К.

розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 12013160040005733 апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2014 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня народження, уродженця м. Миколаєва, проживаючого в АДРЕСА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, уродженця с. Шурине Миколаївського району Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

учасники судового провадження

прокурор: Джос А.С.

обвинувачені: ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисники: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційних скарг.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2014 року

- ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуті покарання за вироками Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2013 року та Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.07.2013 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі

- ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі

Вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 717 грв. 34 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, та 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2014 року відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 змінити в частині пред'явленого цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, та просить стягнути з ОСОБА_9 та законних представників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та Вищого професійного училища суднобудування у солідарному порядку 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а в іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 вказує, що не погоджується із частковим задоволенням її цивільного позову про відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що після вчиненого щодо неї злочину відчувала душевні страждання, її стан здоров'я погіршився, а її чоловік помер після того, як дізнався про події.

Крім того, вказує, що дії ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у здійсненні грабежу відносно неї були спільними, крім того ОСОБА_9 наніс тілесні ушкодження прцівнику міліції, він раніше судимий, що в своїй сукупності свідчить про необхідність обрання ОСОБА_9 покарання із відбуванням в місцях позбавлення волі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.10.2013 року приблизно о 22.00 год. неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля бару «Арзу», розташованого по пр-ту Мира, 2-а в м. Миколаєві, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного начильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилося в нанесенні декількох ударів руками в обличчя ОСОБА_10, внаслідок яких він впав на землю, відкрито викрав його майно, а саме грошові кошти в сумі 200 грн., мобільний телефон марки «Nokia Lumia 610» вартістю 400 грн. із сім-картою оператора «Лайф» вартістю 15 грн. та грошовими коштами на рахунку абонентського номеру в розмірі 20 грн., чим завдав ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 635 грн. з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 05.10.2013 року близько 22.38 год. неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_5, які також перебували в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись на перехресті вул. Чигрина та пр-ту Жовтневого в м. Миколаєві, відкрито шляхом ривка заволоділи майном ОСОБА_3, а саме сумкою фірми «Amwаy» вартістю 250 грн., зонтиком вартістю 250 грн., термосом «Amwаy» вартістю 160 грн., помадою «Amwаy» вартістю 168 грн., пудрою з футляром фірми «Amwаy» вартістю 377,50 грн., олівцем для губ фірми «Amwаy» вартістю 116,12 грн., олівцем для брів та змінним стержнем фірми «Amwаy» вартістю 172,52 грн., косметичкою фірми «Amwаy» вартістю 90 грн., салфетками для очищення L.O.C. фірми «Amwаy» вартістю 34,34 грн., окулярами в футлярі вартістю 100 грн., гаманцем фірми «Amwаy» вартістю 200 грн., освіжувачем ротової порожнини фірми «Amwаy» вартістю 42,04 грн., грошовими коштами загальною вартістю 315 грн., чим спричинили ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 2 275,52 грн. з місця вчинення грабежу ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

05.10.2013 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 46-а по вул. Комсомольській в м. Миколаєві, під час його затримання співробітником міліції за підозрою у вчиненні того ж дня грабежу ОСОБА_3, спричинив легкі тілесні ушкодження співробітнику ОБ ДСО при УМВС України в Миколаївській області прапорщику міліції ОСОБА_11 у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків, а саме з метою уникнути затримання наніс один удар рукою в обличчя, що відповідно до висновку експерта № 1669 від 07.10.2010 року за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисників, які заперечували на апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини злочину, які викладені у вироку, кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України судом встановлені правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і апелянтом не оспорюються.

Що стосується вимог апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 про збільшення сум цивільного позову, то вони задоволенню не підлягають.

Як вбачається із матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_3 15.10.2013 року пред'явила цивільній позов про відшкодування їй матеріальних збитків в сумі 717 грв.34 коп., а 04.12.2013 року в суд надійшла позовна заява потерпілої про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грв.

Суд при розгляді справи задовольнив цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків повністю, а про відшкодування моральної шкоди частково, стягнувши 2 000 грв.. Колегія суддів, вважає, що цивільні позови потерпілої вирішені судом правильно, оскільки суд обгрунтовано стягнув тільки ті збитки, які підтверджені в судовому засіданні.

Суд також правильно визначив до стягнення 2.000 грв. на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки зазначена сума відповідає ступеню моральних страждань потерпілої.

Доводи апелянта про те, що саме дії обвинувачених привели до таких наслідків, як смерть чоловіка потерпілої ОСОБА_3 не підтверджені матеріалами справи, а крім того, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що чоловік має хворобу серця.

З огляду на наведене, підстав для збільшення суми цивільного позову, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуюча:

Судді :