Ухвала суду № 39477782, 17.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3390/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Адвіс", треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось в суд з адміністративними позовами до товариства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС" про стягнення безпідставно виплачених пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позрвні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, на виконання наказу №275 від 29 квітня 2013 року "Про проведення інвентаризації пенсійних справ, призначених за довідками, уточнюючими пільговий характер роботи, виданими ТОВ "Завод Адвіс", УПФ у м. Хмельницькому проведено зустрічну перевірку щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи на підставі довідок, виданих Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Адвіс".

За результатами зустрічної перевірки достовірності видачі первинних документів встановлено, що відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Адвіс" видані довідки про уточнюючий пільговий характер робіт ОСОБА_2 (довідка №58 від 24.06.2011 року), ОСОБА_4 (довідка №120 від 10.07.2012 року), ОСОБА_3 (довідка №171 від 26.10.2004 року), які не працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, що свідчить про їх фіктивність.

В результаті чого, УПФ України у м. Хмельницькому прийняті рішення про припинення виплати пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи. Таким чином, виникла переплата пенсій вказаним вище особам.

За таких обставин УПФ України у м. Хмельницькому звернулось до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом правомірно зроблено висновок про безпідставність нарахування пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, проте відповідач не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок безпідставної виплати пільгової пенсії вказаним особам, оскільки документи, на підставі яких такі пенсії нараховувались та виплачувались, ТОВ "Завод Адвіс" не оформлювались, що встановлено висновками експертів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-ІV (Закон №1058) суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи у судовому порядку.

Згідно ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ (Закон №1788) підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

При цьому, згідно ст. 103 Закону №1788 суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Як встановлено судом першої інстанції підставою для призначення та виплати пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слугували довідки, уточнюючий характер роботи, які підтверджували пільговий стаж роботи вказаних осіб.

Проте, позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення невідомими особами дій з підробки документів, які начебто видавались від підприємства до УПФУ у м. Хмельницькому та використання за відомо підроблених трудових книжок їх власниками.

Так, слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області Дмитруком В.П. винесені постанови про призначення судово-технічної експертизи від 14 серпня 2013 року та про призначення почеркознавчої експертизи від 15 серпня 2013 року.

Згідно висновку експерта від 03 вересня 2013 року №880, відтиск кліше круглої печатки та відтиск прямокутного штампу ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" в довідках уточнюючий характер роботи ОСОБА_4 (довідка №120 від 10.07.2012 року) та ОСОБА_3 (довідка №171 від 26.10.2004 року), нанесені печаткою та штампом "ВАТ "Акціонерна компанія "АДВІС", відтиски яких надано для порівняння, а відтиск кліше круглої печатки та відтиск прямокутного штампу ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" в довідці уточнюючий характер роботи ОСОБА_2 (довідка №58 від 24.06.2011 року) нанесені не печаткою та не штампом "ВАТ "Акціонерна компанія "АДВІС", відтиски яких надано для порівняння.

Крім того, у висновку експерта від 27 вересня 2013 року №884 зазначено про те, що не можливо ідентифікувати, як підпис керівника товариства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС" той підпис, який міститься у документах, наданих для призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_4

Разом з тим довідка видана ОСОБА_3 №171 від 26.10.2004 року містить підпис та прізвище керівника підприємства (ВП Зілінчук), однак на момент видачі даної довідки і по теперішній час керівником підприємства є Дунець І.І.

Таким чином, позивачем не надано відповідних доказів того, що відповідач свідомо підробив документи, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стягнення безпідставно виплачених пенсій можливе тільки з пенсіонерів на підставі рішення територіального органу Пенсійного фонду чи в судовому порядку, в зв'язку з тим, що правові норми, які б могли бути підставою для стягнення безпідставно виплачених пенсій з ТОВ "Завод Адвіс" нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.