Рішення № 39477084, 23.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6821/14

23.06.14

За позовом Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт – 3», Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське спеціальне

житлово-експлуатаційне сервісне підприємство", м.Київ

про стягнення 7 928,55 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство “Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство" про стягнення 7 928,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним на підставі Підрядного договору на технічне обслуговування ліфтів №179 від 29.11.2007р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв’язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 7 928,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.14р. порушено провадження у справі №910/6821/14 та призначено розгляд справи на 02.06.14р.

У судове засідання 02.06.14р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.14р. продовжено строк розгляду спору у справі №910/6821/14 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 23.06.2014р.

У судове засідання 23.06.14р. представники сторін не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 02.06.14р. та розписка представника позивача, які свідчать про те, що позивач був повідомлений та обізнаний про дату та час розгляду справи судом.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Оскільки позивач не з’явився у судове засідання, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 23.04.14р. та 05.06.14р. було отримано, відповідно, ухвалу суду про порушення провадження у справі від 16.04.14р. та ухвалу суду від 02.06.14р., у зв’язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 16.04.14р. та ухвала суду від 02.06.14р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з’явився у судове засідання, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 23.06.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007р. між відповідачем (замовник) та позивачем (підрядник) укладено Підрядний договір на технічне обслуговування ліфтів №179 від 29.11.2007р. (далі – Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов’язання щодо організації та виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів на об’єкті замовника по вул.Ярославський провулок, 7/9 відповідно додатку №1, який є невід’ємною частиною цього Договору, а також запуску ліфтів у разі їх позапланової зупинки.

Згідно з п.2.1. Договору, щомісячна ціна робіт з технічного обслуговування, згідно з Договором визначена узгодженням сторін та складає 2169,50 грн. з урахуванням ПДВ 20 % 361,58 грн. Ціна обслуговування за 12 місяців складає 26 034,00 грн. з урахуванням ПДВ 20 % 4338,96 грн.

Відповідно до п.5.1. Договору, у кінці поточного місяця підрядник надає замовнику підписані акти виконаних робіт з зазначенням їх ціни.

Згідно з п.5.2. Договору, замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний строк повертає два примірника Акту підряднику.

Відповідно до п.5.3. Договору, на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Згідно з п.7.1. Договору, даний договір вступає в силу з 03.12.2007р. і діє по 31.12.2010р.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи на суму 80 390,16 грн., що підтверджується наступними документами:

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0002416 від 31.12.2007р. на суму 1 767,12 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000075 від 31.01.2008р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000324 від 29.02.2008р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000496 від 31.03.2008р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000677 від 30.04.2008р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000994 від 31.05.2008р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001183 від 31.06.2008р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001441 від 31.07.2009р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001620 за серпень 2008р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001984 від 30.09.2008р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0002161 від 31.10.2008р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0002388 від 28.11.2008р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0002701 від 31.12.2008р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000051 від 30.01.2009р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №360 від 27.02.2009р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №517 від 31.03.2009р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №785 від 30.04.2009р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1003 від 29.05.2009р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1846 від 31.08.2009р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1279 від 30.06.2009р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1497 від 31.07.2009р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2044 від 30.09.2009р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2312 від 30.10.2009р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2520 від 30.11.2009р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2776 від 31.12.2009р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №76 від 29.01.2010р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №338 від 26.02.2010р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №562 від 31.03.2010р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №852 від 30.04.2010р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1110 від 31.05.2010р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1449 від 30.06.2010р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1654 від 30.07.2010р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1921 від 31.08.2010р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2175 від 30.09.2010р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2523 від 29.10.2010р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2715 від 30.11.2010р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3042 від 31.12.2010р. на суму 2 169,50 грн.;

- Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3203 від 31.12.2010р. на суму 521,04 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв’язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов’язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи, відповідачем оплачені в повному обсязі не були.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі – ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Підрядний договір на технічне обслуговування ліфтів №179 від 29.11.2007р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5.3. Договору, на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

З долучених до матеріалів справи копій банківських виписок вбачається, що відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи на суму 66 435,60 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та приймаючи до уваги те, що в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані позивачем роботи у заявленому позивачем розмірі 7 928,55 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство" (04071, м.Київ, провулок Ярославський, буд.3-Б, код ЄДРПОУ 34818413) на користь Дочірнього підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт - 3" (03115, м.Київ, вул.Михайла Котельникова, буд.23, код ЄДРПОУ 05432796) 7 928 (сім тисяч дев’ятсот двадцять вісім) грн. 55 коп. – суми боргу та 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.06.2014р.

Суддя Капцова Т. П.