Ухвала суду № 39477032, 23.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Справа №910/3436/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер Україна» та апеляційну скаргу і клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2014 року

у справі № 910/3436/14 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Щедро»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер Україна»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова

компанія «Інго Україна»

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Транс»

про стягнення 241 140,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2014 року по справі № 910/3436/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер Україна», треті особи приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Транс» про стягнення 241 140,85 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 20.05.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2014 року по справі № 910/3436/14 скасувати та прийняти нове рішення суду яким, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 20.05.2014 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2014 року по справі № 910/3436/14 скасувати та прийняти нове рішення суду яким, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши апеляційні скарги ТОВ «Заммлер Україна» і ПрАТ «АСК «Інго Україна» та додані до них документи, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду і мають бути повернуті скаржникам з наступних підстав.

Що стосується поданої апеляційної скарги ТОВ «Заммлер Україна» судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Заммлер Україна» додало докази надсилання апеляційної скарги позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» та третій особі-1 - приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна».

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідачем не додано доказів надсилання апеляційної скарги третій особі-2 товариству з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Транс». Зазначене підтверджується й тим, що в додатку до апеляційної скарги, скаржником не зазначено такого пункту, як докази надсилання апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Транс».

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користується процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року № 7, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що товариству з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Транс» також необхідно надсилати копію апеляційної скарги.

Проте, до апеляційної скарги ТОВ «Заммлер Україна» не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Транс».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Що стосується поданої апеляційної скарги ПрАТ «АСК «Інго Україна» та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2014 року судом першої інстанції було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст вказаного рішення підписано 27.05.2014 року. З матеріалів справи також вбачається що представник скаржника при прийнятті оскаржуваного рішення суду був присутнім у судовому засіданні та йому було відомо про результати розгляду справи. Тобто, останнім днем оскарження рішення від 20.05.2014 року припадає на п'ятницю - 06.06.2014 року.

При цьому, з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду лише 10.06.2014 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого статтею 93 ГПК України.

У відповідності до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на положення абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Однак, належного клопотання щодо відновлення строку, встановленого чинним законодавством для подання апеляційної скарги, скаржником не заявлено. До апеляційної скарги скаржником додана лише заява про відновлення строку на подання апеляційної скарги на судове рішення від 20.04.2014 року що підписане 23.04.2014 року яке в матеріалах справі відсутнє та не стосується даної справи. Отже, вказана заява ПрАТ «АСК «Інго Україна» не може бути прийнята судом як належне клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2014 року по справі № 910/3436/14, повний текст якого підписаний 27.05.2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги не приймається до розгляду і підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Заммлер Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2014 року по справі № 910/3436/14 повернути скаржнику.

2. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2014 року по справі № 910/3436/14 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Матеріали справи № 910/3436/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук