Ухвала суду № 39477014, 18.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/46/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18.06.2014 справа № 908/1717/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-Буд" (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 145-В, кв. 37 ; 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, оф. 36)

до відповідача Управління з питань охорони здоров'я Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 20-А)

про стягнення 8094 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача Коляда А.С.., довіреність б/н від 10.01.2014 р.

Від відповідача Берднікова Ю.О., довіреність № 01/01-10/236

22.05.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-Буд" до Управління з питань охорони здоров'я Запорізької міської ради про стягнення 8094, грн. заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 197.т від 12.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1717/14, присвоєно справі номер провадження 32/46/14, з призначенням судового засідання на 18.06.2014 р.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник позивача надав заяву (вх. б/н від 18.06.2014 р.), яким просить суд припинити провадження по справі № 908/1717/14 у зв'язку з тим, що відповідач повністю перерахував позивачу заявлені до стягнення грошові кошти в сумі 8094 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2516 від 05.06.2014 р. та банківською випискою від 16.06.2014 р.

Відповідач в судовому засіданні повідомив суд про те, що повністю перерахував позивачу заявлені до стягнення грошові кошти в сумі 8094 та просить суд припинити провадження по справі.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 908/1717/14, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін по справі врегульовані договором № 197.т на виконання проектних робіт від 12.09.2013 р. відповідно до якого ТОВ "Мідас-буд" бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок Управління з питань охорони здоров'я Запорізької міської ради розробити технічну документацію для встановлення регулятора теплопостачання в адмінбудинку управління за адресою: вул. Патріотична, буд. 20А, м. Запоріжжя, а Управління з питань охорони здоров'я Запорізької міської ради зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити ТОВ "Мідас-буд" вартість виконаних робіт (п. 1.1. договору).

Факт виконання позивачем технічної документації, а саме робочого проекту "встановлення регулятора теплопостачання в адмінбудинку управління" згідно до договору підтверджується підписаним актом надання послуг № 445 від 12.09.2013 р.

Пунктом 3.1. ціна договору з ПДВ складає 8094 грн. Ціна договору враховує усі витрати позивача на виконання предмету договору.

Оплата здійснюється відповідачем за рахунок бюджетних коштів шляхом оплати повної вартості договору на протязі 3-х робочих днів з моменту виконання позивачем своїх зобов'язань, зазначених в п. 1.1. договору та підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідач свої обов'язки по оплаті, згідно умов договору не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість 8094,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та підтверджено сторонами в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, позивач на адресу відповідача надіслав претензію (вих. № 705/13 від 04.12.2013 р.) з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Відповідач відгуком на претензію повідомив позивача про те, що зобов'язання по оплаті вартості послуг залишаються не виконаними, у зв'язку з відсутністю лімітів на проведення платежів у УДКСУ у м. Запоріжжя.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем на час порушення провадження у справі № 908/1717/14 становила 8094 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, підрядні відносини виникають на підставі договору, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконанняабо виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні 18.06.2014 р. позивач надав суду заяву, якою просить суд припинити провадження по справі № 908/1717/14 у зв'язку з тим, що відповідач повністю перерахував позивачу заявлені до стягнення грошові кошти в сумі 8094 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2516 від 05.06.2014 р. та банківською випискою від 16.06.2014 р.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Вивчивши матеріали даної справи, суд визнав за можливе клопотання позивача задовольнити, провадження у справі № 908/1717/14 припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь державного бюджету, виходячи з наступного.

Розділ VI Господарського процесуального кодексу України містить, в тому числі, порядок розподілу грошових витрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки заборгованість оплачена відповідачем саме в ході розгляду справи, матеріалами справи доведено, що спір виник з вини відповідача, то судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Крім того, стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає вичерпаний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору.

Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Отже, з наведеного вбачається, що зазначена норма не містить такої підстави для повернення судового збору, як припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету позову.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст., ст. 22, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1717/14 припинити.

Стягнути з Управління з питань охорони здоров'я Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 20-А, код ЄДРПОУ 37591417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-Буд" (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 145-В, кв. 37; 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, оф. 36, код ЄДРПОУ 33175792) суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.А Колодій