Постанова № 39476895, 10.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10 червня 2014 року Справа № 814/1354/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доСтаршого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Барабанової О.В., вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029 Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029 провизнання протиправним та скасування постанови від 13.05.2014р. ВП № 43130996, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Барабанової О.В. (далі - відповідач 1) та Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування постанови від 13.05.2014про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 43130996.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з об'єктивних причин не міг вчасно виконати приписи постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2014 року, якою надано строк для добровільного виконання рішення (постанови в справі про адміністративне правопорушення) в строк до 12.05.2014 року, оскільки отримав вказаний документ після спливу строку на добровільне виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення №48 від 17.03.2014 року.

Відповідачі позов не визнали, зазначили про правомірність оспорюваного рішення (постанови про стягнення з боржника виконавчого збору), оскільки ОСОБА_1 не виконав добровільно рішення в справі про адміністративне правопорушення, строк для виконання якого визначений державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження № 43130996 від 05.05.2014 року.

На підставі ст. 122 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку що позовні вимог належать задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень судам належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Кошти виконавчого провадження складаються, серед іншого, з коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

05.05.2014 року старший державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Баранова О.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №43130996 щодо примусового виконання постанови №48 від 17.03.2014 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 6800 грн.. В постанові зазначено, що боржнику надається строк до 12.05.2014 року для добровільного виконання рішення про застосування до нього штрафу.

Постанову направлено на адресу ОСОБА_1 із зазначенням строку добровільного виконання рішення до 12.05.2014 року.

При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження фактично отримана позивачем 13.05.2014 року, що виключає можливість добровільного виконання вказаного процесуального документу до 12.05.2014 року.

13.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Аналіз встановлених в судовому засіданні фактичних даних вказує на те, що оспорювана постанова винесена державним виконавцем без врахування тієї обставини, що боржник не мав реальної можливості виконати приписи вказаного процесуального документу до 12.05.2014 року, оскільки був ознайомлений з ним тільки 13.05.2014 року.

Вищенаведене вказує на передчасність оспорюваної постанови та відповідно її незаконність в контексті встановлених обставин.

Згідно зі ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Отже, аналіз встановлених в судовому засіданні обставин вказує на те, що відповідач - суб'єкт владних повноважень при прийнятті оспорюваної постанови діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України, без врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 13.05.2014року (ВП № 43130996).

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська