Постанова № 39476852, 16.05.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16.05.2014 р. Справа № 814/1249/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Бітюкової А.С. розглянув адміністративну справу

за поданнямЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області, вул. Енергобудівників, 5,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55001 доПублічного акціонерного товариства "Юженергобуд", Промислова зона а/с 62, Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000 проподання про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, За участю:

Представника позивача: Масюка А.М.;

Представника відповідача: Кривіцької Ж.О.;

Представника відповідача: Крижанюк О.В.;

свідка1: ОСОБА_4;

свідка 2: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Юженергобуд».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що працівники ДПІ не були допущені до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності передбачених законом підстав та необхідних документів, оформлених належним чином. А відтак, на забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, ДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту платника податків.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що перевіряючими не було вручено директору підприємства направлення на проведення перевірки документів фінансово-господарської діяльності ПАТ «Юженергобуд», а відтак це є підставою для недопуску для провадення перевірки, просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 16.05.2014 року судом в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання щодо підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту, виходячи з наступного:

Постановою старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області Котова В.С. від 29.04.2014 року призначено позапланову документальну перевірку ПАТ «Юженергобуд» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам із ПП «Буд-Комунікація» за період травень 2013 року, серпень -вересень 2013 року, ПП «Торгснаб-2009» за період липень-грудень 2013 року, ТОВ «Трейд-Имекс» за період грудень 2013 року, ТОВ «Виател» за період грудень 2013 року.

На виконання зазначеної постанови начальником Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області видано наказ № 214 від 08.05.2014 року про проведення з 12.05.2014 року документальної позапланової перевірки ПАТ «Юженергобуд», терміном 5 (п'ять) робочих днів та Направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 12/22-145, № 13/22-145, № 14/22-145 були видані 08.05.2014 року, зазначено строк проведення перевірки - з 12.05.2014 року тривалістю 5 робочих днів.

12.05.2014 року перевіряючі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 прибули за фактичною адресою підприємства з метою проведення позапланової перевірки відповідно до Наказу. Перевіряючими директору Ясеницькому І.М. було надано Наказ на проведення перевірки. Проте, направлення на проведення перевірки директорові не вручалися про, що допитані у судовому засіданні свідки надали пояснення під присягою. Перевіряючих не було допущено до перевірки.

Посадовими особами ДПІ були складені відповідні акти: Акт від 12.05.2014 року, яким засвідчено факт не допуску до перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Юженергобуд», відповідно до якого не можливо вручити наказ на проведення перевірки та направлень на перевірку; Акт відмови від підпису у направленні на перевірку № 19/14-09-22-01/04630809 від 12.05.2014.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до положень ст. 81 ПК України, підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки є непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до положень ст. 81 ПК України, разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п. 94.10. ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

12.05.2014 року, рішенням № 633, начальником Южноукраїнської ДПІ І.М. Остапенко застосовано умовний адміністративний арешт майна та коштів на рахунках платника податків ПАТ «Юженергобуд».

Про те, в судовому засіданні 16.05.2014 року судом були допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно свідчень яких, направлення на проведення перевірки директору ПАТ «Юженергобуд» не вручалися, а тому у платника податку була підстава для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Відповідно до ст. 81 ПК України, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що Акт відмови від підпису у направленні на перевірку №19/14-09-22-01/04630809 від 12.05.2014 р. та Акт не допуску до перевірки документів фінансово господарської діяльності №20/14-09-22-01/04630809 від 12.05.2014 року були складені в приміщенні ДПІ до виходу на об'єкт перевірки.

Враховуючи те, що перевіряючими було порушено вимоги ст. 81 ПК України щодо умов та порядку допуску до перевірки та її проведення, суд прийшов до висновку про наявність у ПАТ «Юженергобуд» підстав для відмови у допуску для проведення перевірки, а відтак, вимоги, викладені у поданні щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. , 160-162, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 1833, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови у випадках, встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний текст постанови складено

та підписано суддею 16.05.2014 року.