Ухвала суду № 39476827, 04.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2014 р. справа 804/7867/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» з вимогами - стягнути податковий борг з ТОВ «Віват» (ЄДРПОУ 23368027) в сумі 235 860,12 грн. шляхом стягнення коштів з відкритих рахунків ТОВ «Віват» у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову податковий борг по авансовим внескам з податку на прибуток відповідача виник внаслідок: узгоджених податкових зобов'язань згідно декларації з податку на прибуток підприємствам № 50888 від 11.02.2013 терміном сплати 30.08.2013 в сумі 29543,0 грн.; терміном сплати 30.09.2013 в сумі 29543,0 грн.; терміном сплати 30.10.2013 в сумі 29543,0 грн.; терміном сплати 30.11.2013 в сумі 29543,0 грн.; терміном сплати 30.12.2013 в сумі 29543,0 грн.; терміном сплати 30.01.2014 в сумі 29543,0 грн.; терміном сплати 28.02.2014 в сумі 29543,0 грн. та пені нарахованої в КОР з 07.05.2013 по 11.03.14 в сумі 6385,12 грн., що в загальній сумі становить 213 186,12 грн., проте позивачем до стягнення вказано податковий борг в сумі 235 860,12 грн.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку щодо боргу ТОВ «Віват» (ЄДРПОУ 23368027) в сумі 235 860,12 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 26 червня 2014р. для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати до суду обґрунтований розрахунок щодо боргу ТОВ «Віват» (ЄДРПОУ 23368027) в сумі 235 860,12 грн.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О.Юрков