Постанова № 39476792, 24.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 червня 2014 року Справа № 814/1318/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Бітюкової А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування", вул. Миру, 11, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

доЮжноукраїнської об'єднаної Дежавної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Миколаївській обл., вул. Комсомольська, 3, м. Южноукраїнськ проскасування податкового повідомлення - рішення від 24.01.2013р. №0000042201,

За участю представників сторін:

від позивача: Радченко Н.В.,

від відповідача: Склярова Д.В.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області по скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2014 року № 0000042201.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіряючі дійшли хибних висновків щодо завищення податкового кредиту у перевіряємому періоді, що був сформований за рахунок господарських операцій з контрагентами ТОВ «ТК-Веста» та ТОВ «Проф-Трейд». Так, позивач зазначає про реальність та товарність господарських операцій, здійснених з вищезазначеними контрагентами та про надання перевіряючим документів первинного бухгалтерського обліку в повному обсязі під час проведення перевірки. А відтак, вважає, що податкове повідомлення-рішення винесено неправомірно та належить скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у запереченні.

В судовому засіданні 24.06.2014 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

ДПІ з 02.12.2013 по 13.12.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» щодо правомірності формування податкового кредиту з ТОВ «ТК-Веста» за період січень-червень 2013 року, ТОВ «ПРОФ-Трейд» за період березень-квітень 2013 року, липень-серпень 2013 року та формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 1 та 2 квартал 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ст.. 203, 215, 228,662,655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» при придбанні товарів; безпідставне завищення дозволеного податкового кредиту в податкових деклараціях в розмірі ПДВ 644663,34, чим занижено ПДВ на вказану суму. Вказані порушення зафіксовано в Акті перевірки № 43/22-01/36230520 від 20.12.2013 року.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000042201 від 24.01.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 966994,50 грн., з яких 644663,00 грн. - за основним платежем, 322331,50 грн. - за штрафними санкціями.

Перевіряючі дійшли до таких висновків з оглядом на наступне:

Як вбачається з Акту перевірки, позивачем у перевіряємий період були укладені договори поставки з контрагентами-постачальниками ТОВ «ТК-Веста» та ТОВ «Проф-Трейд». Однак, на думку перевіряючих, господарські операції, здійснені на виконання укладених договорів, не спрямовані на настання правових наслідків, оскільки Актами ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 12.11.2013 року № 116/14-04-22-02/38396318 та від 13.11.2013 року № 118/14-04-02/32283867 встановлено, що ТОВ «ТК-Веста» та ТОВ «Проф-Трейд» здійснювали безтоварні операції з контрагентами по ланцюгу постачання, спрямовані на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового зобов'язання та податкового кредиту. Показники податкової звітності підприємств свідчать про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів тощо. Крім того, ТОВ «ТК-Веста» та ТОВ «Проф-Трейд» не знаходяться за місцезнаходженням. Враховуючи викладене, та те, позивачем під час перевірки не надано оформлених належним чином первинних документів, які б свідчили про поставку товарів, перевіркою встановлено відсутність реальності здійснення госодпраських операцій між ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» та ТОВ «ТК-Веста», ТОВ «Проф-Трейд».

Суд критично оцінює таку правову позицію відповідача, з оглядом на наступне:

У листі Вищого Адміністративного суду України від 01.11.2011 року вих. № 1936/11/13-11, наголошується, що суд, під час розгляду справ повинен ретельно перевіряти всі доводи сторін, документи та інші данні, що спростовують реальність господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

За даним адміністративним позовом суд не розглядає питання щодо недійсності або нікчемності правочину, він з'ясовує, чи мали місце порушення законодавства, що стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, чи воно винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно положень статей 134, 138 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» відповідно до КВЕД займається організацією харчування населення, торгівлею харчовими продуктами, напоями.

Для виконання умов договорів на організацію лікувально - профілактичного харчування та продовольчого забезпечення працівників ВП «Южноукраїнська атомна електростанція», ПП«ЮКХ» укладено ряд договорів постачання товарів народного споживання, в тому числі і з ТОВ « ТК-Веста» від 03.01.2013р, № 03/01 ТОВ «Проф-Трейд» від 22.01.2013р. № 22/01.

Відповідно до положень ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно до умов зазначених договорів, постачальники (ТОВ «ТК-Веста» та ТОВ «Проф-Трейд») зобов'язуються систематично постачати товари народного споживання, цьому,номенклатура, кількість та ціна товару визначається при кожній поставці на підставі заявки узгодженої з постачальником, яка передається в усній формі за допомогою засобів зв'язку і вказується в видатковій накладній. Постачання товарів здійснюється зі складу постачальника, автотранспортом покупця.

В кожному випадку придбання товарів постачальником виписувались видаткові та податкові накладні, що містяться у матеріалах справи та надавались перевіряючим під час проведення перевірки.

Завантаження товарів здійснювалось на транспорт наданий ПП «ЮКХ», при цьому, «утримання товару здійснювалось експедитором ПП «ЮКХ». Крім того, щоразу експедитору видавалися посвідчення про відрядження в яких контрагентами- постачальникми зроблені відповідні відмітки про прибуття у пункт призначення та вибуття з нього. Також, на підприємстві видавались накази про відрядження. Для кожного відрядження, з метою контролю списання кількості використаного пального власними транспортними засобами, виписувались подорожні листи вантажного автомобіля з зазначенням маршруту руху транспортного засобу.

Передача товару від експедитора до завідуючого складом здійснювалась по товарній накладній. При цьому, завідуючий складом вносив відповідні дані про отриманий товар до звіту , а експедитор до звіту експедитора.

В подальшому, продукція придбана у ТОВ «ТК-Веста» та ТОВ «Проф-Трейд» зі складів надходила у виробництво. В результаті виробничого процесу отримана готова . у вигляді готових страв, потрапляла у продаж. Також придбана продукція була об'єктам соцкультпобуту ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом». В бухгалтерському обліку операції з продажу продукції відображено по рахунку № 361 «Розрахунки з замовниками».

Копії первинних бухгалтерських документів та документів, що підтверджують реальність та товарність здійснених господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТК-Веста» та ТОВ «Проф-Трейд» (договори поставки, договори оренди державного нерухомого майна, договори оренди комунального майна, договори на організацію лікувально-профілактичного харчування, договори на оренду транспортних засобів, видаткові накладні, податкові накладні,відомості аналітичного обліку розрахунків з січня по серпень 2013 року, платіжні доручення, оборотні відомості , матеріальний звіт, накази про відрядження, подорожні листи, реєстри виданих та отриманих податкових накладних тощо) надані позивачем, досліджені судом та містяться в матеріалах справи.

Щодо інших підприємств-контрагентів ТОВ «ТК-Веста» та ТОВ «Проф-Трейд» суд зазначає наступне:

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тобто підприємство-позивач не може бути притягнуте до відповідальності за порушення, яке ним не було вчинене.

Статті 9, 10 Закону України «Про систему оподаткування» для платників податків не передбачають обов'язку та не надають права вимагати від інших платників податків будь - які відомості щодо здійснення господарської діяльності (в тому числі відносно реєстрації в якості платника податків, ведення регістрів податкового та бухгалтерського обліку та інше).

Тобто, позивач не може нести відповідальність за порушення іншими підприємствами певних норм законодавства (за умови належної доведеності такого порушення).

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року вих. № 11/13-11 роз'яснив, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування" - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Миколаївській області від 24.01.2014 року № 0000042201.

Повернути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування" судовий збір у сумі 1934,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 26.06.2014 року