Ухвала суду № 39476664, 26.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/12740/2012 Провадження № 22-ц/795/892/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К.В. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., МАМОНОВОЇ О.Є.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення від 25 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2014 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати її та передати справу на новий розгляд для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням процесуальних норм, неправильним застосуванням матеріальних норм, без врахування фактичних обставин справи. Вважає, що істотною обставиною, яка не могла бути відомою заявнику, яка встановлена 03 лютого 2014 року, полягає у підставі його вселення та набуття житлових прав у будинку по АДРЕСА_2 і це є рішенні виконавчого комітету Чернігівської міської ради, яким дозволено обмін жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 на приватний будинок по АДРЕСА_2. Вважає, що зазначений факт має істотне значення для правильного вирішення справи, існував на час розгляду справи, впливає на права та обов'язки сторін у справі. Зазначає, що на момент виникнення вказаних обставин він був малолітньою особою та про наявність даних обставин йому стало відомо лише 03 лютого 2014 року після отримання в архіві копії рішення Чернігівської міської ради № 97 від 17 травня 1993 року.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи відповідачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 05.06.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 5513; визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 06.10.2009 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4120; визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 06.02.2010 року та зареєстрованого в реєстрі за № 850; визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 06.02.2010 року та зареєстрованого в реєстрі за № 853.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходив з того, що ті обставини, на які посилався заявник не можуть бути нововиявленими.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови №1 від 27 лютого 1981 року „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справа, що набрали законної сили" як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Нововиявленими обставинами заявник вважає існування рішення Чернігівської міської ради № 97 від 17 травня 1993 року та докази реєстрації його в будинку з 1993 року, про що він дізнався під час розгляду справи і ці обставини не були відомі заявнику на час розгляду справи у 2012 році.

Проте ці обставини не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Даним обставинам є судові висновки про те, як на час укладення договорів іпотеки та і на час розгляду справи будинок не закінчений і не прийнятий в експлуатацію, а тому до нього не можуть бути застосовані норми житлового законодавства.

Враховуючи, що судом першої інстанції постановлено ухвалу без порушенням норм матеріального і процесуального права, вона не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 червня 2014 року було відстрочено ОСОБА_5 оплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, а тому з нього підлягає стягненню на користь державного бюджету м.Чернігова 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2014 року - залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету м. Чернігова судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: