Ухвала суду № 39476444, 10.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/3043/14

Справа № 522/23563/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання заробітної плати об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.09.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання заробітної плати об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати.

В судове засідання 10.06.2014 року з'явився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (діє на підставі угоди від 09.09.2013), який заявив та надав суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої експерту поставити наступні питання (ас.206), а саме:

1.) - провести експертну оцінку квартири АДРЕСА_1;

2.) - яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?;

3.) - порівняти та визначити на скільки відповідно до документації змінилася площа квартири АДРЕСА_1 та її ринкова вартість після проведення реконструкції ?;

4.) - чи відбулася зміна ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 після проведення реконструкції, якщо відбулася то наскільки ?. При цьому просив доручити проведення вказаної експертизи ПП «Експертна оцінка майна» (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 45) та гарантував її оплату.

В судове засідання з'явилися ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 09.12.13), які заперечували проти проведення експертизи та у разі її призначення доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вважає за можливе частково задовольнити вказане клопотання.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Такою установою відповідно до вимог чинного законодавства є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Судом встановлено, що предметом спору між Сторонами є визнання спільної сумісної власності та поділ майна до якого відноситься і квартира АДРЕСА_1, а також визнання заробітної плати об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати.

На даний момент у суду немає відомостей щодо визначення вартості зазначеної квартири, тому призначення експертизи по такому питанню є доцільним.

На підставі вищенаведеного суд вважає за доцільне призначити необхідну експертизу, яка визначить вартість предмету спору, так як вирішення цього питання в значній мірі стосується предмету спору та вирішення справи по суті.

Суд у зв'язку з їх недоцільністю, вважає необхідним відмовити у наданні експертом висновку з першого та четвертого питання, так як ці питання не вірно поставлені та повторюються з другим та третім питаннями.

Встановлення можливості поділу спірної квартири можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання заробітної плати об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати, - судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.) - яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на теперішній час ?;

2.) - яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 до проведення реконструкції, тобто станом на 08.05.2002 року ?;

3.) - порівняти та визначити на скільки відповідно до технічної документації змінилася площа квартири АДРЕСА_1 та як саме ?.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) надати експерту можливість доступу до квартири АДРЕСА_1 - для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/5467/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) і роз'яснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.