Постанова № 39476228, 20.06.2014, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/976/14-п

н/п : 3/397/302/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний № НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня/спеціальна, розлученого, працюючого авто - малярем в ПАТ Кіровоградавто, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 158-8 КУпАП, а саме - ухилення від прибуття за викликом в прокуратуру за наступних обставин.

Так, прокуратурою Олександрівського району 31.05.20113 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 42013120100000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час реалізації комплексу будівель ПП Князя Потьомкіна без відома попереднього власника.

В ході досудового розслідування виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_2 щодо обставин купівлі та продажу вищевказаних нерухомих обєктів, оскільки він неодноразово приймав участь в купівлі та продажу вказаної нерухомості.

06.05.2014 року ст. прокурор Попов І.О. особисто вручив повістку ОСОБА_2 про його явку до прокуратури 16.05.2014 року о 10 год. 00 хв., який за викликом не зявився.

22.05.2014 року ст. прокурор Попов І.О. за місцем роботи ОСОБА_2 вручив йому повістку про явку до прокуратури 23.05.2014 року о 10.00 год. , який знову на виклик до прокуратури не зявився.

Таким чином, ОСОБА_2 не зявився до прокуратури Олександрівського району, будучи належним чином повідомлений шляхом вручення повісток особисто під підпис.

ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суперечливі пояснення. Так, спочатку зазначив, що не зявився в звязку з відсутністю коштів. Потім у звязку з його участю у важливій державній справі виборах Президента України. Доповнив, що був зайнятий його адвокат, а без його участі не мав бажання надавати пояснення. Крім того, не зрозумів, що повістки йому вручав прокурор Попов І.О., так як той тільки махнув перед його обличчям посвідченням, не надавши можливості з ним ознайомитися. Вирішив, що це був сержант міліції. Якби дізнався відразу, що це був прокурор, так би не вчинив. Зявився сьогодні до Олександрівського районного суду за рахунок коштів свого адвоката (його автомобіль та бензин). Адвокат представляє його інтереси в суді безкоштовно.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-8 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Згідно пояснення ОСОБА_2, наданому прокурору Попову І.О. (а.с. 5) той пояснив, що його явка повинна бути в присутності адвоката. В проміжках даного часу минуло багато важливих подій, у звязку з цим його присутність відкладалася на час.

Згідно корінців повісток про виклики (а.с.11-14) ОСОБА_2 особисто під розписку отримав повістки про його виклик до прокуратури Олександрівського району на 16.05.2014 року о 10.00 год. та 23.05.2014 року о 10.00 год. Дані повістки про виклик вручив ст. прокурор прокуратури Олександрівського району ОСОБА_4

Згідно рапортів ст. прокурора Попова І.О. (а.с. 12-13,15-16) свідок ОСОБА_2 на вищезазначені дати до прокуратури Олександрівського району не зявився.

Захисник ОСОБА_1 зазначає, що прокурор не є уповноваженою особою на складання даного протоколу, так як згідно ст. 255 КУпАП, вказаний протокол має право складати лише посадова особа органів внутрішніх справ.

Однак, з зазначеним погодитися не можна оскільки, згідно ч.1 п.8 ст. 255 КУпАП, прокурор має право складати протокол за ст. 185-8 КУпАП.

Також захисник ОСОБА_1 наполягав, що допитати свідка ОСОБА_2 можливо було по місцю його проживанню в м. Кіровограді, не викликаючи його до прокуратури Олександрівського району. Відповідальність свідка за неявку по кримінальному провадженню передбачено ст. 185-4 КУпАП.

Проте, диспозиція ч.2 ст. 185-8 КУпАП передбачає ухилення від прибуття за викликом в прокуратуру, а тому у даному випадку у діях ОСОБА_2 є вказаний склад правопорушення.

Прокурор, враховуючи складність та обємність допиту та матеріалів кримінального провадження вправі вирішувати чи можливо допитати свідка за місцем його проживання, чи необхідна його явка до прокуратури.

Покази ОСОБА_2, що наведені вище, суперечливі, не підтверджені жодними належними доказами, а тому суд їх прийняти до уваги при винесенні постанови не може та приходить до висновку, що він таким чином намагається уникнути відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-8 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.5 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.2 ст. 185-8 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч.2 за ст. 185-8 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Штраф сплатити на рахунок р/р 31117106700041, банк отримувача: ГУ ДКУ в Кіровоградській області, отримувач: УДК в м. Кіровограді, МФО 823016, ідентифікаційний код: 37964328, код бюджетної класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31211206700041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова набрала законної сили «____» ____ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/976/14-п.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5