Постанова № 39474833, 23.06.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/2179/14-а

Провадження № 2а/200/121/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Єлисєєвій Т.О.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправними дії Дніпропетровської міської ради та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.09.2013 р. № 159/40 неправомірно відмовлено Дніпропетровському обласному центру зайнятості у передачі земельної ділянки по вул. Гусенка в районі буд. № 11 (Жовтневий район) міста Дніпропетровська в оренду для будівництва будівлі адміністративного призначення (обласний центр зайнятості). Рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.09.2004 р. № 54/20 було погоджено місце розташування будівлі Дніпропетровського обласного центру зайнятості за вищевказаною адресою. Виконавчим комітетом міської ради було укладено договір від 29.11.2004 р. №390/20 резервування вказаної земельної ділянки орієнтовної площі 0,235 га. У відповідності до рішення № 54/20 було розроблено проект відведення земельної ділянки, отримано вихідні данні для проектування, здійснено геологічні дослідження та почато розробку проекту на будівництво. Дніпропетровським обласним центром за рахунок державних коштів було виконано роботи по оформленню вказаної земельної ділянки на загальну суму 113952,19 грн. У зв’язку з тим, що питання передачі земельної ділянки в оренду тривалий час не виносилося на розгляд сесії, позивачем, 26.02.2010 р., був поданий позов до суду про спонукання Дніпропетровської міської ради розглянути клопотання Дніпропетровського ОЦЗ щодо передачі земельної ділянки по вул. Гусенка в районі буд. 11 в оренду для будівництва будівлі адміністративного призначення (обласний центр зайнятості) і внести це питання на розгляд чергової сесії. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 07.08.2012 р. був задоволений позов та прийнято рішення про зобов’язання Дніпропетровської міськради розглянути клопотання обласного центру зайнятості, для чого внести це питання на розгляд чергової сесії Дніпропетровської міської ради. На виконання зазначеного рішення суду Дніпропетровською міською радою спірне питання 25.09.2013 р. було винесено на розгляд сесії та прийнято рішення № 159/40 про відмову Дніпропетровському обласному центру зайнятості у передачі земельної ділянки по вул. Гусенка в районі буд. № 11 (Жовтневий район) міста Дніпропетровська в оренду для будівництва будівлі адміністративного призначення (обласний центр зайнятості) внаслідок невідповідності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вимогам чинного законодавства.

Позивач посилається на те, що свої зобов’язання, передбачені вказаним рішенням Дніпропетровської міської ради та договором резервування земельної ділянки, виконав. Документація втратила актуальність не з вини центру зайнятості, а через протиправні дії Дніпропетровської міської ради, яка безпідставно затягнула на тривалий час процес розгляду на сесії міськради питання щодо передачі вказаної земельної ділянки в оренду обласному центру зайнятості для будівництва будівлі адміністративного призначення. Зі свого боку, обласний центр зайнятості своєчасно проводив всі необхідні роботи, направлені на розробку проекту відведення земельної ділянки, проведення проектних робіт та збір вихідних даних для проектування будівлі адміністративного призначення по вул. Гусенка, витративши на це 113 952,19 грн., тому просить визнати дії відповідача протиправними та його бездіяльність щодо безпідставного затягування процесу до розгляду проекту на сесії та стягнути з відповідача кошти в розмірі 113 952 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.09.2004 року № 54/20 було погоджено місце розташування будівлі Дніпропетровського обласного центру зайнятості по вул. Гусенка в районі будинку № 11 (Жовтневий район) м. Дніпропетровська на земельній ділянки з кадастровим номером 1210100000:0106:02588.

Цим рішенням надано дозвіл замовникам, яким є позивач, на розробку проектів відведень земельних ділянок для розташування об’єктів, проведення проектних робіт та збір вихідних даних для проектування об’єктів; замовники зобов’язані укласти з виконкомом міської ради договори про резервування земельних ділянок, замовити у відповідній проектній організації, яка має ліцензію на проектування, проектну документацію відповідно до вихідних даних.

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було укладено договір від 29.11.2004 року № 390/20 щодо резервування вказаної земельної ділянки орієнтовною площею 0,235 га на підставі закону України «Про місцеве самоврядування» та рішення міської ради № 26/16 від 31.03.2004 року, на виконання проектно-кошторисної документації об’єкта та розробки проекту відведення земельної ділянки.

У відповідності до рішення сесії Дніпропетровської міської ради було розроблено проект відведення земельної ділянки, отримано вихідні дані для проектування, здійснено геологічні дослідження та розпочато розробку проекту на будівництво. Дніпропетровським обласним центром зайнятості за рахунок державних коштів було виконано роботи по оформленню вказаної земельної ділянки на суму 113 952, 19 грн., а саме – по отриманню технічних умов, розробці проекту земле відведення, оформлення землевпорядної справи, проведення інженерно-геологічних вишукувань, погодження містобудівного обґрунтування, отримання висновку державної землевпорядної експертизи та інше.

При візуванні проекту рішення виконкому міської ради «Про проект рішення міської ради «Про передачу Дніпропетровському обласному центру зайнятості земельної ділянки…» були отриманні узгодження на розміщення об’єкта від Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради (позитивний висновок № 3/759 від 26.04.2004 р.); Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів (позитивний висновок № 3/759 від 26.04.2004 р.); Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів (позитивний висновок № 6578.04 від 02.07.2004 р.; № 140/Ф від 08.08.2005 р.); Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області (позитивний висновок №4-1665-12-3 від 02.07.2004 р. від 18.05.2005 №4-1485-12-3); Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей (позитивний висновок № 1873/2 від 13.05.2004 р.), зроблено узгодження з КП «Міськзеленбуд» м.Дніпропетровська та проведене обстеження земельної ділянки (№ 031 від 01.03.2005 р.)

Державним комітетом України по земельних ресурсах визнано проект відведення земельної ділянки позивачу під будівництво будівлі адміністративного призначення по вул. Гусенка в районі буд. № 11 таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і оцінюється позитивно, про що свідчить висновок № 2342-05 від 13.01.2006 року.

Виходячи зі змісту ст. 116, ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України «Про оренду землі» та п. 34 ст. 26, ч. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме наявність рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду чинним земельним законодавством визначається в якості обов’язкової передумови подальшого договору оренди земельної ділянки.

Дніпропетровським обласним центром зайнятості, 26.02.2010 р., був поданий позов до суду про спонукання Дніпропетровської міської ради розглянути клопотання Дніпропетровського ОЦЗ щодо передачі земельної ділянки по вул. Гусенка в районі буд. 11 в оренду для будівництва будівлі адміністративного призначення (обласний центр зайнятості) і внести це питання на розгляд чергової сесії.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 07.08.2012 р. був задоволений позов та прийнято рішення про зобов’язання Дніпропетровської міськради розглянути клопотання обласного центру зайнятості, для чого внести це питання на розгляд чергової сесії Дніпропетровської міської ради.

На виконання зазначеного рішення суду Дніпропетровською міською радою питання 25.09.2013 р. було винесено на розгляд сесії та прийнято рішення № 159/40 про відмову Дніпропетровському обласному центру зайнятості у передачі земельної ділянки по вул. Гусенка в районі буд. № 11 (Жовтневий район) міста Дніпропетровська в оренду для будівництва будівлі адміністративного призначення (обласний центр зайнятості).

Встановлено, що таким чином позивач виконав зобов’язання, передбачені рішенням сесії № 54/20 Дніпропетровської міської ради та договором резервування земельної ділянки, проте питання щодо виділення земельної ділянки за вказаною адресою або відмову у її виділенні в оренду для будівництва будівлі адміністративного призначення (обласний центр зайнятості) відповідачем своєчасно на розгляд чергової сесії Дніпропетровської міської ради не виносилась. Протягом 2004-2005 років позивачем були підготовлені документи, необхідні для отримання в оренду земельної ділянки, які повністю відповідали вимогам діючого у той період законодавства України. Позивачем за рахунок державних коштів було виконано роботи по оформленню вказаної земельної ділянки на суму 113 952,19 грн., а саме – по отриманню технічних умов, розробці проекту земле відведення, оформлення землевпорядної справи, проведення інженерно-геологічних вишукувань, погодження містобудівного обґрунтування, отримання висновку держаної землевпорядної експертизи та інше.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд виходить з того, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, в т.ч. вирішення питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключно компетенцією сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 34, ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради – сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 123, 124 Земельного Кодексу України (редакція Закону від 31.03.2006) р. проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини по об’єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, керуються ними у своїй діяльності, а також актами президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим – також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими в межах їхньої компетенції.

Згідно до ст. 152 Земельного Кодексу України захист прав юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач здійснив всі необхідні вимоги щодо оформлення документів у встановлені строки, а судом встановлено, що з вини відповідача проект землеустрою не приведений до вимог чинного законодавства, в наслідок чого позивач втратив державні кошти в розмірі 113 952,18 коп., витрачені на його розроблення, тому слід визнати протиправним дії та бездіяльність відповідача щодо безпідставного затягування на тривалий час процесу підготовки до розгляду на сесії міської ради проекту землеустрою щодо передачі Дніпропетровському обласному центру зайнятості земельної ділянки по вул.Гусенка в районі буд.11 у м. Дніпропетровську в оренду для будівництва будівлі адміністративного призначення (обласному центру зайнятості) та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 113 952,19 грн.

Згідно до ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне віднести витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Дніпропетровського обласного центру зайнятості – задовольнити.

Визнати протиправними дії Дніпропетровської міської ради щодо відмови у передачі Дніпропетровському обласному центру зайнятості земельної ділянки по вул. Гусенка в районі буд. 11 міста Дніпропетровська в оренду для будівництва будівлі адміністративного призначення (обласного центру зайнятості).

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (пр. Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000, ЄДРПОУ: 26510514) на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості (юридична адреса: вул. Ю. Савченка, 12, м. Дніпропетровськ, 49006; фактична адреса: вул. Горького, 2, м.Дніпропетровськ, 49038; р/р 37173003000617 у Головному управлінні Державної казначейскої служби України у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 03490909) кошти в сумі 113 952 (сто тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 19 коп.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва