Ухвала суду № 39474719, 24.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1464/13-а Головуючий у 1-й інстанції: А.В. Руденко

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15.04.2013 року № 135.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Текс» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15.04.2013року № 135.

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Текс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №135 від 15.04.2013 року на ТОВ «Текс» накладено штраф за порушення, передбачене абзацом третім пункту 4 частини четвертої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: будівництво світлофорного об'єкта в м. Черкаси по вул. Смілянській в районі зоопарку (біля будівлі №144) за відсутності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Заявник звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови №135 від 15.04.2013 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року позов ТОВ «Текс» про скасування постанови №135 від 15.04.2013 року залишено без задоволення, та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року залишеною без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2013 року у відкритті касаційного провадження у справі відмовлено.

24 лютого 2014 року позивач ТОВ «Текс» подало до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови суду від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просило суд скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

При прийнятті постанови суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000р. №507 світлофори як пристрої для освітлення відносяться до інженерних споруд (код2)/транспортних споруд (код 21)/автостради, вулиці та дороги (код 211)/вулиці та дороги (2112).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності, виконання будівельних робіт без декларації забороняється. Аналогічні приписи містить постанова Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Таким чином, суд першої інстанції виходив з того, що світлофорний об'єкт є об'єктом будівництва I - IIІ категорії складності, тому замовник зобов'язаний зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт до їх початку.

Натомість згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2014р. №1814/13-23 визначити категорію складності будівництва світлофорних об'єктів в м. Черкаси на перехрестях: бульвар Шевченка - вулиця Можайського, бульвар Шевченка - вулиця Чехова, бульвар Шевченка - вулиця Смілянська, бульвар Шевченка - вулиця Піонерська, бульвар Шевченка - вулиця Енгельса, бульвар Шевченка - вулиця Героїв Сталінграда, вулиця Громова - вулиця Пилипенка, вулиця Ільїна - вулиця Чехова, вулиця Гагаріна - спуск Б.Хмельницького, вулиця Гагаріна - спуск Леніна, вулиця Б.Вишневецького - вулиця Гоголя, вулиця Благовісна - вулиця Університетська, вулиця 30 років Перемоги - в'їзд до пологового будинку №2 та вулиця Одеська - вулиця Онопрієнка не вбачається за можливе, оскільки світлофорний об'єкт не є об'єктом будівництва, а є частиною лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (дороги), а саме елементом благоустрою.

Також відповідно до роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №7/17-12412 від 07.08.2013р., наданому виконавчому комітету Черкаської міськради, для встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху слід замовити схему організації дорожнього руху, яку погодити із Міністерством внутрішніх справ України, виконати необхідний кошторисний розрахунок; у разі виконання капітального ремонту існуючих технічних засобів регулювання дорожнього руху слід розробити дефектні акти та на їх підставі скласти відповідні кошториси; при цьому отримання дозвільних документів на початок та виконання будівельних робіт Державної архітектурно-будівельної інспекції не потрібно.

Таким чином, за змістом наданих заявником доказів світлофорний об'єкт не є об'єктом будівництва і не потребує реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Стаття 245 КАС України визначає підстави для провадження за нововиявленмии обставинами.

Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідків, завідомо неправдивого висновку експерта;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

За змістом даної норми Закону, нововиявленими слід вважати обставини як фактичного, так і правового характеру, які об»єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами позивач вважає істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, зокрема. ТОВ «Текс» вважає, що та обставина, що світлофорний об'єкт в м. Черкаси по вул. Смілянській в районі зоопарку (біля будівлі №144) не є об'єктом будівництва, є істотною і не була йому відома під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені позивачем у заяві підстави не є нововиявленими у розумінні вимог статті 245 ЦПК України, а отже не можуть слугувати підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставини та скасування рішення суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що викладені позивачем у справі доводи щодо наявності нововиявлених обставин, які є істотними та тягнуть за собою скасування постанови суду, є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону та не підтверджуються зібраними у справі доказами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,160,197,199,200,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс» залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.