Постанова № 39474618, 20.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. Справа № 804/3980/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василівни розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Любомірівка" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов №№20/573/61, 19/572/61 від 04.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, з урахуванням уточнень, просить визнати незаконними та скасувати постанови №20/573/61 та №19/572/61 від 04.03.2014 року винесені першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надією Миколаївною.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.03.2014 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо нього було складено постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Із зазначеними постановами він не згідний, вважає їх незаконними, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків інспекції.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, яке міститься в матеріалах справи.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В наданих письмових запереченнях вказував на встановлення факту правопорушення та дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка» (код ЄДРПОУ 36464789) зареєстроване Верхньодніпровською районною державною адміністрацією 06.04.2009 року.

Згідно з п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженому Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

У відповідності до статті 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі наказу від 22.01.2013 року №4ОД «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства», п.7 постанови КМУ від 23.05.2011 року №553, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 26.12.2013 року за №ДП143133570512, доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.02.2014 року №40-1025 та направлення на проведення позапланової перевірки від 17.02.2014 року №410/12, проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка», назва за місцезнаходженням об'єкта будівництва: «Реконструкція будівлі по вул.Нечуя-Левицьокого, 2 в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області під багатоквартирний житловий будинок», 51606, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, с. Пушкарівка, вул. Нечуя-Левицького,2, за результатами якої складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2014 року.

Відповідно до складеного акта, перевіркою встановлено порушення вимог ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: зазначенні недостовірні дані щодо готовності об'єкта та ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: не здійснення авторського нагляду на об'єкті у 2013 році. Акт перевірки був направлений поштовими засобами зв'язку.

У зв'язку з виявленими порушеннями, 24.02.2014 року відповідачем складені протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у яких зазначено, що за результатами перевірки пропонується накласти на позивача штрафи, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача, у зв'язку із встановленими у ході перевірки порушеннями, зобов'язано виконати роботи по об'єкту «Реконструкція будівлі по вул.Нечуя-Левицького, 2 в с.Пушкарівка,Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області під багатоквартирний житловий будинок» згідно із затвердженим проектом до 11.03.2014 року та надати до Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального правління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя робочий проект і виконавчу документацію по об'єкту до 11.03.2014 року, вищезазначені документи були направленні позивачу засобами поштового зв'язку.

На підставі акта перевірки, протоколу та припису, відповідачем стосовно позивача винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №19/572/61 від 04.03.2014 року, за порушення статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» в розмірі 54810,00 гривень, згідно п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та постанова №20/573/61 від 04 березня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме за порушення ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф в розмірі - 109620,00 гривень, які направлені на адресу позивача та отримані ним.

Щодо підстав проведення перевірки, слід зазначити, що Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Однак, згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації визначений код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель: категорія складності -ІІІ.

При цьому, згідно ч.7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках (пункт 8 Порядку №553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (пункт 9 Порядку №553). Також відповідно до п.13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

В акті перевірки зазначено, що огляд об'єкта з фото фіксацією проведено в присутності гр. ОСОБА_3, який не надав документів які підтверджують його повноваження.

В письмових поясненнях представник позивача зазначив, що гр. ОСОБА_3 не перебував і не перебуває в трудових відносинах з позивачем та не є уповноваженою особою підприємства. Належних та допустимих доказів щодо уповноваження гр. ОСОБА_3 діяти від імені підприємства до суду не надано.

Тобто під час проведення перевірки належний представник позивача був відсутній, в тому числі під час складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування, згідно п.14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою КМУ від 06.04.1995 року №244.

Також, згідно статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

При цьому, прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Однак, декларація про готовність об»єкта до експлуатації відповідачем повернута не була.

Щодо авторського нагляду слід зазначити, що Статтею 11 Закону України від 20.05.1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Згідно Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого КМУ від 11 липня 2007 року №903 Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із

замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік. Результати авторського нагляду фіксуються в журналі. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представникапідрядника.

Так, журнал авторського нагляду за будівництвом, заведений ДКПВІ «Дніпроагропроект» розпочатий в червні 2012 року та є не закритим.

При цьому, в листі ДКПВІ «Дніпроагропроект» від 03.03.2013 року №01-11/61 зазначено, що авторський нагляд здійснювався згідно договору №12-087 від 29.05.2012 року, зі строком дії червень-вересень 2012 року, однак згідно запису в журналі авторського нагляду за будівництвом стоїть дата 27.10.2012 року, також в матеріалах справи міститься договір №12-087 від 12.07.2012 року, який підписаний сторонами та в якому зазначено строк виконання авторського нагляду - грудень 2012 року та п.6 договору визначено дію договору, а саме до моменту остаточного виконання договору.

В тому числі, ДКПВІ «Дніпроагропроект» підписано «Готовність конструкцій споруди» №01-11/100 від 02.04.2013 року.

Щодо зазначення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, з посиланням на лист від 20 лютого 2014 року ПВП «ДВН», слід зазначити, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначено договір №12 від 26.06.2012 року, при цьому в листі підприємства мова йде про не укладення договору №14. Також згідно актів приймання виконаних робіт ПВП «ДВН» здійснювало роботи в серпні, вересні, жовтні 2012 року, а згідно вищезазначеного листа підприємство не виконувало роботи у період липня 2012 року. Також в матеріалах справи міститься наказ №14 від 26 червня 2012 року про покладення на інженера ПВП «ДВН»-Пархуця Д.С. обов'язку здійснення керівництва проведення будівельних робіт по об'єкту визначеному в декларації.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази повинні бути належними та допустимими.

Відповідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням обставин викладених вище, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов №№20/573/61, 19/572/61 від 04.03.2014 року - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№20/573/61, 19/572/61 від 04.03.2014 року винесені першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надією Миколаївною.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка» (код ЄДРПОУ 36464789) судові витрати у розмірі 328 (триста двадцять вісім) гривень 86 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко