Постанова № 39474593, 19.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. Справа № 804/6017/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василівни розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івент Сервіс Сістем" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Івент Сервіс Сістем» звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області вчинені 11 квітня 2014 року щодо викладених висновків у Акті № 326/22-01/38334424 від 11.04.2014р. про результати документальної позапланової невинної перевірки стосовно визнання господарських операцій між ТОВ «Катена», ПП «Лемакс Компані», ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент», ТОВ «Масло Трейд», ПП «ІТ - Спецпроммонтаж», ТОВ «Спецсплав Строй», ТОВ «Кривбасоптима» - ТОВ «Івент Сервіс Сістем» - філія «Вільногірський ГМК» та «Іршанський ГЗК» ПРАТ «Кримський Титан» за серпень-жовтень 213 року нікчемними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що у податкового органу не було законодавчо визначених підстав для визнання актом перевірки угод нікчемними, оскільки господарські операції були реально вчиненні між контагентами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, яке міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. В тому числі, представником відповідача були наданні письмові заперечення на адміністративний позов, які містяться в матеріалах справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Івент Сервіс Сістем» перебуває на податковому обліку в Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції ГУМ у Дніпропетровській області, як платник податків.

Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція ГУМ у Дніпропетровській області на підставі наказу від 31.03.2014 року №228 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Івент Сервіс Сістем», згідно вимог пп.75.1.2, 75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Сервіс Сістем» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПРАТ «Кримський Титан» за період 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р..

За результатами перевірки складений акт від 11.04.2014 року за №326/22-01/38334421, згідно із висновками якого встановлено порушення ч.1,5 ст.203, ст.228 Цивільного кодексу України та ст.134, 185, 188 розділу V п.44.1 ст.44 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.2, 198.4 ст.198 від 02.12.2010р. №2755-VI Податкового кодексу України, ст.1 п.2, ст. ст. 3, 4, п.6 ст.8, п.п.1,2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV, п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704 та відповідно до ст.55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Катена», ПП «Лемакс Компані», ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент», ТОВ «Масло Трейд», ПП «ІТ Спецпроммонтаж», ТОВ «Спецсплав Строй», ТОВ «Кривбасоптима», ТОВ «Івент Сервіс Сістем» - філія «Вільногірський ГМК» та «Іршанський ГЗК» ПРАТ «Кримський Титан» за серпень - жовтень 2013 року за наслідками чого ТОВ «Івент Сервіс Сістем» завищило податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Катена», ПП «Лемакс Компані», ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент», ТОВ «Масло Трейд», ПП «ІТ-Спецпроммонтаж», ТОВ «Спецсплав-Строй», ТОВ «Кривбасоптима» на суму 241 710,34 грн. за серпень - жовтень 213 року та податкові зобов'язання по взаємовідносинах з філія «Вільногірський ГМК» та «Іршанський ГЗК» ПРАТ «Кримський Титан» на суму 296 459,90 грн. за жовтень 2013 року.

За вищевказаним актом перевірки відповідач в справі податкове повідомлення рішення не приймав, однак відповідно до частини 2 висновку акту вказав про те, що матеріали перевірки Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області по підприємству ТОВ «Івент Сервіс Сістем» підлягають направленню до ДПІ на обліку яких знаходяться контрагенти покупці/продавці для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За наявності такої обставини здійснюється перевірка, а саме за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Так, для відпрацювання податкової звітності за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року, а саме податкова декларація з ПДВ на адресу ТОВ «Івент Сервіс Сістем» направлено лист від 16.12.2013 року №8134/10/04-81-15-01 «Про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ПРАТ «Кримський Титан» за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року».

Листом від 30.12.2013 року №90 позивачем надано копії первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з контрагентом ПРАТ «Кримський Титан», що підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідач наказом від 31.03.2014 року №228 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Івент Сервіс Сістем» призначив проведення перевірки. При цьому, надання документів не в повному обсязі на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, не передбачено Податковим кодексом України як обставина для здійснення перевірки.

Так, в акті перевірки зазначено, що між ТОВ «Івент Сервіс Сістем» (Виконавець) та ПРАТ «Кримський Титан» (Замовник), від імені якого виступає філіал «Вільногорський ГМК» ПРАТ «Кримський Титан» укладено договір №1 від 14.01.2013 року про сервісне обслуговування техніки. Згідно умов договору - Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов»язання по технічному обслуговуванню та ремонту кар»єрної техніки Замовника, згідно наданого списка техніки, на умовах даного договору, з використанням для цього запасних частин, ПЗМ, охолоджувальної рідини. До договору надано додаток №1, №2 від 14.01.2013 року, додаткова угода №1 від 28.01.2013 року до договору №1, відповідно до якої додається доповнення до додатку №2, додаткова угода №3 від 18.01.2013 року до договору №1, відповідно до якої додається доповнення до додатку №2.

Також, між позивачем (Постачальник) та ПРАТ «Кримський Титан» (Покупець), від імені якого виступає філіал «Вільногорський ГМК» ПРАТ «Кримський Титан» укладено договір №3 від 14.01.2013 року. Згідно умов договору - Постачальник зобов»язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов»язується прийняти у власність та сплатити за товар, на умовах визначених договором. Повне найменування, технічне описання, асортимент, кількість товару вказується в специфікаціях, які є невідємною частиною договору.

На виконання умов договору ТОВ «Івент Сервіс Сістем» на адресу Філії «Вільногорський ГМК» ПРАТ «Кримський Титан» було виписано (оформленно) податкові накладні перелік яких міститься в акті перевірки. Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду. Також на виконання умов договору ТОВ «Івент Сервіс Сістем» на адресу Філії «Вільногорський ГМК» ПРАТ «Кримський Титан» було виписано акти виконаних робіт по сервісному обслуговуванню техніки із зазначенням робіт та використаних запчастин, перелік яких зазначено в акті перевірки.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, що підтверджується банківськими виписками наданими до перевірки та до суду.

При цьому відповідачем зазначається в акті перевірки на недоліки в актах виконаних робіт, ненадання документів щодо транспортування товару, його зберігання та сертифікатів якості.

В тому числі, між позивачем (Постачальник) та Філіалом «Іршанський ГЗК» ПРАТ «Кримський Титан», діючого від імені ПРАТ «Кримський Титан» укладено договір №7 від 14.02.2013 року. У відповідності з умовами даного договору Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти у власність та сплатити за товар, на умовах даного договору. ТОВ «Івент Сервіс Сістем» надано Специфікацію №5 від 09.10.2013 року до договору №7 від 14.02.2013 року.

На виконання умов договору ТОВ «Івент Сервіс Сістем» на адресу Філії «Іршанського ГЗК» ПРАТ «Кримський Титан» було виписано (оформленно) податкові накладні акти виконаних робіт перелік яких міститься в акті перевірки. Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, що підтверджується банківськими виписками наданими до перевірки та до суду.

В тому числі, до перевірки надано ТТН№29/10-1 від 29.10.2013 року щодо перевезення запчастин в асортименті, які отримав працівник позивача згідно довіреностей.

В акті перевірки зазначено, що на виконання умов договорів укладених між ТОВ «Івент Сервіс Сістем» та філіали «Іршанський ГЗК», «Вільногорський ГМК» ПРАТ «Кримський Титан», позивач уклав договори з іншими контрагентами, а саме: ТОВ «Катена», ПП «Лемакс Компані», ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент», ТОВ «Масло Трейд», ПП «ІТ Спецпроммонтаж», ТОВ «Спецсплав Строй», ТОВ «Кривбасоптима»

Щодо висновків податкового органу, слід зазначити наступне.

Так, згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (стаття 44 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Зауваження до форми і змісту податкових накладних в акті перевірки відсутні.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Зазначена стаття не містить конкретного переліку документів, необхідних для віднесення витрат платником податку до складу валових витрат. При цьому, по операціях з придбання товару належним первинним документом, що підтверджує факт передачі та отримання товару, є видаткова накладна або акт приймання-передачі товару.

За визначенням, наданим ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З аналізу вищевказаних норм та фактичних обставин спору, законодавство, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Так, позивачем товар був придбаний, а також надано послуги згідно господарської діяльності, а саме основний вид економічної діяльності позивача: ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового значення.

Не надання позивачем первинних документів на які посилається відповідач не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та права на податковий кредит платника податку.

При цьому, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів відмови платника податків надати під час перевірки первинні документи, згідно статті 85 Податкового кодексу України.

Також суд зазначає, що перевірка була призначена з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПРАТ «Кримський Титан» за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року, однак фактично перевірка проведена за інший період, а саме: серпень-жовтень 2013 року, при цьому, відповідачем зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій щодо інших контрагентів позивача, що виходить за межі призначеної перевірки.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, що є предметом перевірки.

Таким чином до перевірки позивачем наданні первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції між підприємствами контрагентами, які визначенні в наказі про проведення перевірки. За даним договором було придбано товар, який використаний позивачем відповідно до господарської діяльності підприємства. На час укладання та виконання спірних угод сторони були у належному порядку зареєстровані платниками ПДВ та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Також податковим органом не доведено належними та допустимими доказами, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та те, що договори укладено без мети настання реальних наслідків, судових рішень щодо визнання угод недійсними до суду не надано, також не надано доказів, що позивач діяв без належної обачності й обережності йому мало бути відомо про порушення податкового законодавства з боку його контрагентів. Судом не встановлено наявність обвинувального вироку суду щодо позивача та його контрагентів.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності зі ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

З огляду на вище викладене, оцінивши докази у їх сукупності, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових здійснюється згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Сервіс Сістем» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області вчинені 11 квітня 2014 року щодо викладених висновків у Акті № 326/22-01/38334424 від 11.04.2014р. про результати документальної позапланової невинної перевірки стосовно визнання господарських операцій між ТОВ «Катена», ПП «Лемакс Компані», ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент», ТОВ «Масло Трейд», ПП «ІТ - Спецпроммонтаж», ТОВ «Спецсплав Строй», ТОВ «Кривбасоптима» - ТОВ «Івент Сервіс Сістем» - філія «Вільногірський ГМК» та «Іршанський ГЗК» ПРАТ «Кримський Титан» за серпень-жовтень 2013 року нікчемними.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Сервіс Сістем» (код ЄДРПОУ 38334424) судові витрати у розмірі 75 (сімдесят п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко