Ухвала суду № 39474553, 16.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 червня 2014 року 804/7869/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження клопотання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №49» Дніпропетровської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №49» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №49» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 7671,91 грн., який виник внаслідок несплати в установлені законом строки самостійно нарахованих податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

13.06.2014 р. відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.12.2013 р. № 27/45 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств» було вирішено припинити діяльність Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 49» Дніпропетровської міської ради шляхом приєднання його до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради.

Згідно з п. 1.2 рішення міської ради у результаті приєднання усі майнові права та обов'язки передаються від КП ЖЕП № 49 ДМР до КП «ЖЕП № 26» ДМР, тобто КП «ЖЕП № 26» ДМР є правонаступником КП ЖЕП № 49 ДМР.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на КП ЖЕП № 49 ДМР - з 27.02.2014 року КП ЖЕП № 49 ДМР знаходиться в стадії припинення, головою комісії з припинення призначено директора КП «ЖЕП № 26» ДМР Зайця Г.Є., керівником підприємства та підписантом залишається Кремена Н.В.

Відповідно до пункту 6 рішення Дніпропетровської міської ради від 25.12.2013 р. № 27/45, вимоги кредиторів приймаються протягом двох місяців з дня опублікування в друкованих засобах масової інформації відомостей про припинення діяльності підприємства.

03 березня 2014 року в Бюлетені державної реєстрації (№ 276 (6)) були опубліковані відомості про припинення КП ЖЕП № 49 ДМР.

Відповідач вказує, що на даний час комісією з припинення КП ЖЕП № 49 ДМР розглянуті вимоги всіх кредиторів, формується передавальний акт, який має бути затверджений розпорядженням Дніпропетровського міського голови.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав за яких суд зупиняє провадження у справі.

Так, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №49» Дніпропетровської міської ради знаходиться в стані припинення, а отже не ліквідовано, доказів здійснення правонаступництва не надано.

Таким чином, враховуючи положення ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №49» Дніпропетровської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №49» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя В.С. Парненко