Рішення № 39473885, 24.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7310/14 24.06.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Технології»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»

про стягнення 580 879, 09 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

«Інтергал-Буд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Технології»

про стягнення 656 703, 66 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача (Відповідача за зустрічним): представник Денисов В.Є. (довіреність від 10.09.2012)

відповідача (Позивача за зустрічним): представник Оплачко В.О. (довіреність від 16.05.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Технології» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» про стягнення 580 879, 09 грн. (у тому числі: 562 339, 65 грн. - основного боргу, 18 539, 44 грн. - пені).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 порушено провадження у справі № 910/7310/14 та призначено її розгляд на 27.05.2014.

Відповідач, 27 травня 2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмовий відзив, в якому зазначив про те, що Позивачем неякісно виконано роботи за договором підряду № ДВ180612 від 18.06.2012, у зв'язку з чим грошові кошти утримуються з гарантійного фонду. Також зазначив про те, що сторонами у справі не укладалась додаткова угода на погодження вартості додаткових робіт.

Перед судовим засіданням 26.05.2014 Відповідачем (за первісним позовом) через відділ діловодства суду подано зустрічну позовну заяву про стягнення неустойки за порушення строку по усуненню дефектів у розмірі 656 703, 66 грн.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані неналежним виконанням Позивачем за первісним позовом (Відповідачем за зустрічним) своїх зобов'язань за укладеним сторонами у справі договором підряду № ДВ180612 від 18.06.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 продовжено строк вирішення спору до 03.07.2014.

У судовому засіданні з 10.06.2014 до 24.06.2014 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.06.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) та Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) 18 червня 2012 року укладено договір підряду № ДВ180612, відповідно до якого Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався виконати комплекс робіт з оздоблення фасаду по системі Baumit та облицювання цоколя керамогранітом (з утепленням) на об'єкті: будівництво житлово-торгівельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземним паркінгом на вул. Петра Дегтяренка, 1 у Оболонському районі, а Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України договором підряду визначається ціна роботи або спосіб її визначення.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 договірна ціна робіт, що виконуються за договором складається з вартості окремих видів робіт, матеріалів Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) та визначені у твердому кошторисі № 1, який є невід`ємною частиною договору та окремо від нього не розглядається. Загальна вартість виконаних Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) робіт та матеріалів склала 4 378 024, 41 грн. та є твердою (пункт 4.2).

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Виконання підрядних робіт Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) у період з липня 2012 року по серпень 2013 року за договором підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідками про вартість робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Крім того, Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) на підтвердження виконання умов договору підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 надав суду акт № 1 за серпень 2013 року на суму 343 438, 48 грн., складений в односторонньому порядку.

Однак суд звертає увагу на те, що згідно умов договору підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 вартість робіт склала 4 378 024, 41 грн., є твердою та не підлягає коригуванню протягом всього строку дії договору (пункт 4.3 договору).

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

За умовою пункту 4.4 договору підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 у випадку виконання Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) додаткових робіт, не узгоджених із Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом), оплата вартості таких робіт здійснюється за рахунок Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) і не підлягає компенсації з боку Відповідача (Позивача за зустрічним позовом). Означена договірна умова повністю відповідає вимогам статті 208 Цивільного кодексу України щодо правочинів, які укладаються юридичними особами.

Виходячи з наведених вимог договору та акту цивільного законодавства суд встановлює суттєве збільшення ціни договору підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 до 343 438, 48 грн. на підставі усної домовленості необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути твердим або приблизним. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки сторонами у справі при укладенні договору підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 не встановлено іншого на підставі частини другої статті 844 Цивільного кодексу України судом встановлено, що погоджені ними кошториси на виконання робіт є твердими.

Частиною третьою статті 844 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі перевищення твердого кошторису всі пов'язані з цим витрати несе підрядник (у даному випадку - Позивач за первісним позовом).

Таким чином, Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) не може отримати примусовий захист свого права на оплату виконаних ним додаткових робіт за договором підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 у повному обсязі, оскільки різниця перевищення кошторису на суму 343 438, 48 грн. в силу припису законодавства є його витратами.

Встановивши означені обставини, суд дійшов висновку про те, що встановлення факту виконання надлишкових робіт, їх обсяги та вартість не може вплинути на прийняття судом рішення в силу вимоги частини третьої статті 844 Цивільного кодексу України, тому суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 343 438, 48 грн.

Враховуючи відмову у задоволенні вимоги про стягнення боргу за основним зобов'язанням, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі 3 180, 34 грн.

Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 218 901, 17 грн., які були утримані Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) в якості гарантійного фонду.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у письмовому відзиві зазначив про те, що після проведення експертних дій на об'єкті по вул. Петра Дегтяренка, 1 у Оболонському районі виявлено дефекти виконання фасадних робіт, у зв'язку з чим останній утримує грошові кошти на виправлення недоліків (дефектів) в роботах.

З означеним твердженням Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) суд не погоджується, оскільки стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виконання підрядних робіт Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) підтверджується актами підрядних робіт та в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом), оскільки будь-яких належних доказів наявності зауважень з боку останнього щодо якості виконаних підрядних робіт за договором підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 суду не надано.

Таким чином, зазначене твердження Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) не може бути підставою для утримання грошових коштів гарантійного фонду та звільнення його від обов'язку їх повернути.

Пунктом 7.3 договору підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 сторони погодили, що з суми кожного нарахованого платежу, який Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) повинен здійснити за прийняті ним роботи, останній з метою забезпечення виконання Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) належним чином своїх зобов'язань за договором утримує 5 % гарантійного фонду.

За умовами укладеного договору гарантійний фонд формується за рахунок сум, які утримуються Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) із сум, що підлягають оплаті за фактично прийняті роботи у розмірі 5 %. Гарантійний фонд виплачується Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) за вирахуванням сум, які були витрачені Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) на виправлення недоліків (дефектів) в роботах, сум штрафних санкцій, сум інших понесених останнім витрат через неякісне або несвоєчасне виконання робіт через тридцять банківських днів після виконання і прийняття Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) 100 % робіт за договором, що має обов'язково бути підтверджено відповідними актами виконаних робіт та довідками форми КБ-3.

З матеріалів справи вбачається, що останній акт сторонами у справі підписано 16 серпня 2013 року.

Таким чином, у Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) виникло право з 01.10.2013 року вимагати у Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) повернення грошових коштів у розмірі 218 901, 17 грн.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом), у визначені договором строки договору підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 не повернув Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) грошові кошти у розмірі 218 901, 17 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що остаточні строки повернення грошових коштів за договором підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 сплинули, позовна вимога про стягнення основного боргу у розмірі 218 901, 17 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині повернення грошових коштів гарантійного фонду.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 11.6 договору підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 встановлено, що у випадку, якщо Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) не проводить платежі, визначені статтею 7 договору, він виплачує Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи наведене, правомірним буде нарахування пені за період з 01.10.2013 року по 01.04.2014 року, тому вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню у розмірі 14 267, 56 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Технології» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 233 168, 73 грн.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення з Відповідача (Позивача за первісним позовом) неустойки за порушення строку по усуненню дефектів у розмірі 656 703, 66 грн.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що підрядні роботи за договором підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 Відповідачем за зустрічним позовом виконані неналежним чином, в підтвердження зазначеного посилається на копію дефектного акта від 20.11.2013.

Однак зазначений акт не може братись судом до уваги як доказ неналежного виконання Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) зобов'язань за договором, оскільки висновки про виявлення недоліків за договором підряду № ДВ180612 від 18.06.2012, які зафіксовані в дефектному акті від 20.11.2013 є лише суб'єктивними міркуваннями шести осіб, повноваження та фах яких не підтверджуються жодним доказом, відсутні також докази того, що Відповідач за зустрічним позовом був запрошений до участі при складанні зазначеного акту. Таким чином, долучений до матеріалів справи дефектний акт не може бути визнаний судом об'єктивним доказом підтвердження факту порушення Відповідачем за зустрічним позовом умов договору підряду № ДВ180612 від 18.06.2012.

Долучена до матеріалів справи копія дефектного акта без зазначення дати його складання не підтверджує неналежне виконання Відповідачем за зустрічним позовом своїх господарських зобов`язань, оскільки визначає об`єкт, що знаходиться на вулиці П. Дегтяренка, 33, в той час як об`єкт за договором підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 знаходиться по вулиці П. Дегтяренка, 1.

Пунктом 6.1.6 договору підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 встановлено, що Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) зобов'язується усунути недоліки виконаних робіт, що були виявлені Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) під час прийняття робіт протягом строку, який буде встановлений останнім.

Доказів звернення Позивача за зустрічним позовом до Відповідача за зустрічним позовом з вимогою про усунення недоліків за договором підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 матеріали справи не містять та суду не надано.

Долучена до матеріалів справи копія листа від 02 квітня 2014 року як доказ того, що Відповідач за зустрічним позовом був запрошений на об'єкт для комісійного приймання виконаних робіт не приймається судом до уваги, оскільки в зазначеному листі останній запрошувався на 11 квітня 2014 року для комісійного приймання виконаних робіт та фіксації об'ємів зі складанням дефектного акту, а дефектний акт складено значно раніше, зокрема, у листопаді 2013 року.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії листів № 37 та № 38 від 11.04.2014 року та докази їх відправки Відповідачу (Позивачу за зустрічним позовом), в яких зазначено про відсутність на об'єкті по вулиці Петра Дегтяренка, 1 у Оболонському районі м. Києва 11 квітня 2014 року уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд».

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких інших доказів неналежного виконання Відповідачем за зустрічним позовом умов договору підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 матеріали справи не містять та суду не надано.

Встановивши відсутність факту, який Позивач за зустрічним позовом поклав в основу свого зустрічного позову, тобто відсутність підстави зустрічного позову, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на Відповідача (за первісним позовом) пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за зустрічним - на Позивача (за зустрічним позовом).

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Технології» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, будинок 28-Б, ідентифікаційний код 34692645) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Технології» (01021, м. Київ, вулиця Грушевського, 28/2, н/п № 43, ідентифікаційний код 33998128) 218 901 (двісті вісімнадцять тисяч дев'ятсот одна) грн. 17 коп. - основного боргу, 14 267 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 56 коп. - пені та 4 663 (чотири тисячі шістсот шістдесят три) грн. 37 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Технології» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» відмовити.

4. Видати наказ.

5. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Технології» відмовити повністю.

Повне рішення складено: 26.06.2014.

Суддя Кирилюк Т.Ю.