Постанова № 39473700, 10.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. Справа № 804/5927/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Варушка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Американська Хімчистка» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем під час здійснення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів були порушенні норми чинного законодавства, а порушення викладені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки споживач просив повернути йому кошти і віддати товар, а не проводити повторне виконання робіт. За таких обставин, позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:

-визнати протиправними та такими, що не відповідають Закону дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, а саме: неправильне застосування норм Закону України «Про захист прав споживачів», внесення недостовірної інформації в акті перевірки;

-скасувати постанову № 211 від 07.04.2014 року про накладення стягнення, як таку, що винесена на підставі неправомірно складеного акту про перевірку.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про місце та чай його проведення був повідомлений належним чином.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а також письмові пояснення, в яких зазначив, що твердження відповідача щодо періоду проведення перевірки не відповідають дійсності, оскільки відповідно до книги проведення перевірок вихід перевіряючого був тільки 26.02.2014 року. Відповідач стверджує, що перевірка проводилась в присутності директора Гетманського Т.І., натомість, камерами відеоспостереження зафіксовано, що директор підприємства був відсутній під час проведення перевірки. Діяльність по хімічному чищенню проводиться на підставі ДСТУ 201-0396, затвердженому в Міністерстві юстиції України від 13.11.2000 року за №803/5024, де вказано на результати хімічної чистки та порядок оброблення. За таких обставин, позивач просив суд позов задовольнити в повному обсязі, з викладених у ньому підстав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Раніше в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що з метою встановлення обставин викладених у зверненні споживача Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області на підставі отриманої згоди Держспоживінспекції України від 13.02.2014 року №02/7-1741-2014, видано наказ від 18.02.2014 р. № 15-од. За результатами заходів державного нагляду (контролю) в присутності директора Гетманського Т.І., складено акт перевірки № 003351, у якому зазначені встановлені порушення законодавства про захист прав споживачів. Незважаючи на отримане звернення ТОВ «Американська хімчистка» дій передбачених законодавством про захист прав споживачів здійснено не було, чим відмовило споживачу в реалізації його прав передбачених ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі встановлених порушень Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області 07.04.2014 року була прийнята постанова № 211 від 07.04.2014 року про накладення стягнення, яка є цілком вірною та законною, а тому представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 р. № 465/2011 Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є центральним органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 р. № 310, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 р. за № 743/21056.

В силу п.1.4. Порядку перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами, зокрема, з підстави звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Відповідно до п.п.1.8., 2.6. Порядку перевірки проводяться посадовими особами на підставі наказу відповідного органу з питань захисту прав споживачів, який повинен містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюватиметься захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу з питань захисту прав споживачів (із зазначенням його прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується гербовою печаткою.

Виходячи з вимог розділу ІІІ Порядку за результатами проведеної перевірки посадовими особами складається акт.

Акт складається у двох примірниках: перший залишається в органі, який провів перевірку; другий передається під підпис суб'єкту господарювання, діяльність якого перевірялася.

Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було отримано звернення гр.-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо порушення їх прав ТОВ «Американська хімчистка».

З метою встановлення обставин викладених у зверненні споживача Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області на підставі отриманої згоди Держпроживінспекції України від 13.02.2014 № 02/7-1741-2014 видано наказ від 18.02.2014 року №15-од.

Посадовим особами відповідача 26.02.2014 року на підставі направлення № 356/15/298 від 19.02.2014 року було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Американська хімчистка», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Кедріна, 44.

За результатами перевірки складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 26.02.2014 р. № 003351, яким встановлено, що 09.11.2013 року споживач ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Американська хімчистка» з метою одержання послуг з хімічної чистки ковдри. При отримані ковдри, після хімічної чистки споживачем встановлено, що плями, які стали підставою для звернення до ТОВ «Американська хімчистка» за отриманням відповідних послуг, залишилися у незмінному вигляді. У зв'язку з чим споживач звернувся до ТОВ «Американська хімчистка» з вимогою про відшкодування вартості послуги.

На підставі виявлених порушень відповідачем 07.04.2014 р. винесено спірну постанову № 211 про накладення стягнень у розмірі 2 700 грн.

Судом також встановлено, що ТОВ «Американська хімчистка» зверталося до Прокуратури Дніпропетровської області щодо порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області. Листом від 21.04.2014 року №07/1/1-4252-14 Прокуратура Дніпропетровської області повідомила, що за результатами проведеної перевірки керівнику Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області внесено подання про усунення порушень вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», причин та умов, що їм сприяли, та поставлено питання про притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності. Про даний факт, не заперечував представник відповіда під час судового засідання.

Так, відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

4. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

5. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

6. Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

7. Про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі (послузі), що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, споживач зобов'язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення.

8. Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).

9. Виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Якщо виконання робіт (надання послуг) вимагає використання додаткових матеріалів, такі матеріали повинні відповідати вимогам безпеки, встановленим законодавством до таких матеріалів.

10. Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

11. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов'язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг).

Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов'язань щодо їх оплати.

12. Якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача.

Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

13. Вимоги цієї статті не поширюються на виконання робіт з гарантійного ремонту.

Аналізуючи вищевикладене, суд зауважує, що нормами чинного законодавства передбачено, що споживач має право безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи.

Так, у своїй заяві споживач не наполягав на повторному проведенні робіт, а просив повернути йому кошти та речі.

Разом із цим, судом встановлено, що при проведенні вищевказаної перевірки відповідачем було допущено ряд порушень, а саме:

Перевірка проводилася за відсутності директора підприємства - Гетманського Т.І., натомість в акті перевірки було вказано, що керівник підприємства відмовився від його підпису, перевірка була проведена 26.02.2014 р., а не з 20.02.2014 р. по 26.02.2014 р., як вказано в акті від 26.02.2014 р. № 003351, що підтверджується записом у книзі проведення перевірок. Акт перевірки взагалі складений 25.02.2014 року.

Крім того, Прокуратурою Дніпропетровської області виявлені порушення норм Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», які мали місце при проведенні перевірки 26.02.2014 року.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправною та скасувати постанову № 211 від 07.04.2014 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», прийняту Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, з викладених вище підстав.

У задоволенні решти позову слід відмовити, бо відсутні підстави для визнання протиправними та такими, що не відповідають Закону дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, а саме: неправильне застосування норм Закону України «Про захист прав споживачів», внесення недостовірної інформації в акті перевірки, оскільки як зазначено вище, постанова прийнята за наслідками даної перевірки № 211 від 07.04.2014 року визнана протиправною та скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 211 від 07.04.2014 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», прийняту Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.