Рішення № 39473590, 16.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.Справа № 922/1488/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с. Картамиш Первомайського району Харківської області, про стягнення 428930,30 грн. за участю представників:

позивача - Левченко Р.В. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", про стягнення заборгованості за договором поставки № 45-У від 04.03.2013р. у сумі 396240,00 грн., пені в сумі 27579,95 грн., 3 % річних у сумі 5110,35 грн.. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання з боку відповідача умов договору поставки № 45-У від 04.03.2013р., а саме щодо своєчасної та повної оплати за отриманий за видатковою накладною № Р-00000000444 від 22.05.2013р. товар - трактор колісний ХТЗ-17221-21 з двигуном ЯМЗ-238 у кількості 1 шт.

Ухвалою суду від 17.04.2014р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений у судове засідання на 20.05.2014р.

В слуханні справи оголошувались перерви до 12.06.2014р. о 12:00 год., 12.06.2014р. о 14:00 год., 16.06.2014р. о 14:00 год.

Судом зазначає, що в судовому засіданні 12.06.2014р. відповідач заявив клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, яке було задоволено, у зв'язку з чим була оголошена перерва до 12.06.2014р. о 14:00 год. Про оголошену перерву представники сторін були повідомлені під розпис.

У судове засідання 12.06.2014р. о 14:00 год. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 12.06.2014р. о 14:00 год. оголошена перерва до 16.06.2014р. о 14:00 год.

У судове засідання 16.06.2014р. відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повноважний представник відповідача був повідомлений телефонограмою, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі, однак своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні та надання відзиву на позов не скористався. За таких обставин, а також враховуючи те, що двомісячний строк розгляду справи спливає, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 12.06.2014р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2014р. у даній справі про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки перелік підстав для зупинення провадження у справі встановлений ст. 79 ГПК України, яка не містить такої підстави для зупинення провадження у справі як розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви, а отже підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

У судовому засіданні 12.06.2014р., після відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Згідно ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У своєму клопотанні відповідач не наводить жодної обставини щодо складності даної справи та необхідності призначення для розгляду справи колегії суддів. Суд звертає увагу на те, що клопотання про розгляд справи колегією суддів заявлено не на початку розгляду справи та не на початку судового засідання, що відбувалось 12.06.2014р. Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, таке клопотання заявлено у зв'язку з тим, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, однак така обставина не є підставою для призначення для розгляду справи колегії суддів. Суд розцінює заявлення даного клопотання зловживанням з боку відповідача своїми процесуальними правами, оскільки таке клопотання спрямовано на затягування судового розгляду даної справи.

Суд не знайшов підстав для призначення для розгляду даної справи колегії суддів, у зв'язку з чим відмовляє в клопотанні відповідача про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, який надав свої пояснення в судовому засіданні 20.05.2014р., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.03.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" (постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" (покупець, відповідач) укладений договір поставки № 45-У (Договір), за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач, відповідно, зобов'язався прийняти і оплатити продукцію (далі - товар) на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору номенклатура, асортимент, якість, кількість, ціна товару, строк поставки визначаються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 3.2-3.3 Договору оплата кожної партії продукції здійснюється покупцем в строки, вказані сторонами у відповідній специфікації, датою оплати вважається дата надходження грошових кошт на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.3 Договору поставка товару здійснюється на умовах : ЕХW склад постачальника, м. Харків, пр-т Московський, 275, відповідно до правил "ІНКОТЕРМС 2010". Строк поставки кожної партії зазначається сторонами в специфікації.

21 травня 2013 року сторонами узгоджена та підписана Специфікація № 2 до Договору, згідно з умовами якої позивач прийняв на себе зобов'язання в строк до 31.05.2013р. здійснити постачання трактору колісного ХТЗ-17221-21 з двигуном ЯМЗ-238 у кількості 1 штуки, вартістю 516240,00 гривень, а відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти товар та здійснити його оплату в строк до 01.11.2013 р.

Позивач 22.05.2013 р. здійснив поставку товару відповідачу, що підтверджується видатковою накладною № Р-00000000444 від 22.05.2013 р., актом №00000000444 від 22.05.2013 р. приймання-передачі трактору.

Відповідачем не заперечується факт отримання трактору на підставі видаткової накладної № Р-00000000444 від 22.05.2013 р., однак відповідач зазначав, що даний трактор був ним придбаний оскільки трактор, який був поставлений по даному договору за видатковою накладною № Р-00000000168 від 06.03.2013р. виявився неякісним, у зв'язку з чим підприємство понесло витрати на обробку землі, уклавши відповідний договір з іншою особою та сплативши за надані послуги кошти в сумі 87000,00 грн.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься специфікація № 1 від 04.03.2013р. на поставку трактору колісного ХТЗ-17221-21 з двигуном ЯМЗ-238 у кількості 1 штуки, вартістю 516240,00 гривень. Згідно видаткової накладної № Р-00000000168 від 06.03.2013р. позивачем відповідачу був поставлений трактор колісний ХТЗ-17221-21 № 4780 з двигуном ЯМЗ-238М2-53, який в подальшому відповідно до зворотної накладної № 12 від 02.07.2013р. був повернутий відповідачем позивачу.

Таким чином, судом встановлено, що заперечення відповідача стосуються іншого трактору, який не є предметом спору в даній справі.

Відповідачем не надано доказів щодо того, що спірний трактор, який був поставлений за видатковою накладною № Р-00000000444 від 22.05.2013 р., не відповідав якості, комплектації тощо.

Відповідачем здійснена часткова оплата отриманого трактору, а саме 22.11.2013 р. перераховано 50000,00 грн., 26.11.2013 року перераховано 40000,00 грн., 28.11.2013 р. перераховано 30000,00 грн., що підтверджується копіями виписок з банку, що додані до матеріалів справи.

Отже, на теперішній час відповідач має перед позивачем заборгованість за трактор, який був поставлений за видатковою накладною № Р-00000000444 від 22.05.2013 р., у сумі 396240,00 грн.

На теперішній час строк оплати отриманого відповідачем товару настав.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 396240,00 грн.

Позивач просить також стягнути з відповідача пеню в сумі 27579,95 грн.

Згідно з п. 10.3 Договору за несвоєчасну оплату товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми неоплаченого товару.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені, відповідно до якого позивачем нарахована пеня в сумі 27579,95 грн. за період прострочення з 02.11.2013р. по 31.03.2014р. включно від вартості неоплаченого товару.

Враховуючи, що відповідачем не оплачений товар та враховуючи положення пункту 10.3 Договору щодо нарахування пені від суми не оплаченого товару, суд вважає правомірним нарахування пені в сумі 27579,95 грн. за період прострочення з 02.11.2013р. по 31.03.2014р. включно, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 5110,35 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем зроблений розрахунок 3% річних з урахуванням часткових проплат, які були зроблені відповідачем , наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, умовам Договору та відносинам, що склалися між сторонами, а тому приймається судом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 5110,35 грн. нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвалою суду від 17.04.2014р. відповідача зобов'язано надати суду відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті був поданий зустрічний позов, який був повернутий судом без розгляду, при цьому відповідач проти позову заперечував, однак відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї позиції по справі не надав. У судовому засіданні 12.06.2014р. відповідачем також не було надано відзиву на позов, при цьому заявлені клопотання, спрямовані на затягування судового розгляду справи, після чого відповідач у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив.

Викладене свідчить про свідоме ухилення відповідача від виконання вимог суду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про накладення на відповідача штрафу в сумі 1700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" (64144, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вул. Октябрьська, 39, код 37646502) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ Харківський тракторний завод" (61007, м. Харків, пр-т Московський, 275, код 33412518, р/р 26009310026101 в ХФ АБ "Південний" м. Харків, МФО 350761) основну заборгованість у сумі 396240,00 грн., пеню в сумі 27579,95 грн., 3% річних у сумі 5110,35 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 8578,61 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" (64144, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вул. Октябрьська, 39, код 37646502) на користь державного бюджету України штраф у сумі 1700,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.06.2014 р.

Суддя В.О. Яризько