Ухвала суду № 39472734, 07.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 квітня 2014 року м. Київ № 826/3294/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Вівсяник А.М.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укртехнопром» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Укртехнопром» (далі - позивач, ПАТ «ХК «Укртехнопром») до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними дій ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві при оформленні результатів планової виїзної перевірки ПАТ «ХК «Укртехнопром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року та зобов'язання ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві розглянути та врахувати заперечення ПАТ «ХК «Укртехнопром» від 24.02.2014 року за вих. №100/29-02.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання від 04.04.2014 року про забезпечення позову шляхом заборони ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в особі слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення розслідування по кримінальному провадженні № 32014100050000023 від 18.03.2014 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «ХК «Укртехнопром» за ч.3 ст.212 КК України до вирішення даної даного спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що використання інформації зазначеної в акті і в матеріалах досудового розслідування призвели до безпідставного визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування, що відповідно є порушенням законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентом та державою, а для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

З урахуванням викладених положень і обставини, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Разом з тим, ознаки протиправності оскаржуваних дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укртехнопром» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко