Ухвала суду № 39472280, 24.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. м. Київ К/800/66710/13

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівСороки М. О., Черпіцької Л. Т.,секретаря судового засідання Левіної А. А.,

за участю: представників позивача - Дорожкіної Т. П., Назаренка Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" до Відділу державної реєстраційної служби реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними,

встановив:

Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" звернувся з позовом до Відділу державної реєстраційної служби реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою на нього, в якій просить його скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, зареєстрований та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (код 37920668). Керівником ЖБК "Подільський край" зазначена ОСОБА_4 від імені Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край".

01 липня 2013 року відбулися загальні збори членів ЖБК "Подільський край", на яких вирішували ряд питань, в тому числі питання про оцінку рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу, які відбулися 16 березня 2013 року, згідно якого обрано головою правління ОСОБА_6.

ЖБК "Подільський край" звернулося до відділу державної реєстрації Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції із реєстраційною карткою на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

На підставі наданих ЖБК "Подільський край" документів державним реєстратором відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення змін до установчих документів ЖБК "Подільський край" шляхом зміни керівника кооперативу.

Не погоджуючись із таким записом, ОСОБА_4 звернулась до адміністративного суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях державного реєстратора порушень щодо проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу не вбачається, тому у задоволені позову відмовив.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга підписана та подана до суду особою, яка не має на це повноважень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.

Статтею 4 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Виходячи із тлумачення положень вказаних статей, юридична особа вважається такою, що здійснює діяльність на підставі установчих документів з моменту державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи у порядку, в тому числі з моменту внесення запису щодо зміни керівника цієї особи.

Таким чином у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містяться відомості про керівника юридичної особи.

В основу мотивів повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанцій поклав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 17197153, відповідно до якого керівником кооперативу значиться ОСОБА_6.

Між тим, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на той факт, що спір між сторонами виник у зв'язку із зміною керівника Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" ОСОБА_4 на ОСОБА_6. Тобто, предмет позову визначений позивачем, а саме: скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення змін до установчих документів ЖБК "Подільський край", яким змінено керівника - ОСОБА_4 на нового - ОСОБА_6.

Таким чином вирішення процесуальних питань, в тому числі і з приводу повноважень подання апеляційної скарги, без встановлення законності дій реєстратора є передчасним, оскільки може порушити права, свободи чи інтереси когось із сторін, та привести до неправильного вирішення спору в цілому.

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, порушення яких є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом вищої інстанції. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 9 КАС України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а у ширшому значенні - у світлі верховенства права. Обґрунтованим є судове рішення, якщо воно ухвалене судом на підставі обставин в адміністративній справі, які повно і всебічно з'ясовані на основі доказів, що були досліджені судом.

Статтею 161 КАС України встановлено, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Виходячи із специфіки спору та враховуючи, що спірним питанням в розгляді цієї справи є правомірність внесення реєстратором змін до установчих документів щодо зміни керівника ЖБК "Подільський край", судом апеляційної інстанції не зроблено вичерпного висновку обставинам, якими позивач обґрунтовує свій позов, не вирішено його по суті, тоді як поверхнево оцінено повноваження керівника, що фактично є предметом спору у даній справі.

Отже, вказані порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду, у відповідності до ч. 1 ст. 227 КАС України.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: