Ухвала суду № 39472197, 26.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Київ К/800/33368/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання дій щодо проведення розрахунку шкоди протиправними, визнання незаконним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції № 101, виданої відділенням № 10004/0136 ПАТ «Державний ощадний банк України» від 17 червня 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Наутілус» сплачено судовий збір в розмірі 51, 16 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання дій щодо проведення розрахунку шкоди протиправними, визнання незаконним та скасування припису відмовити.

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» з Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у м.Києві, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 51,16 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 101, виданою відділенням № 10004/0136 ПАТ «Державний ощадний банк України» від 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць