Ухвала суду № 39472085, 25.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Київ К/800/9124/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міжрайонного управління юстиції Одеської області, Білгород-Дністровської міжрайонної адміністрації Одеської області, Білгород-Дністровського міського відділу земельних ресурсів Одеської області про визнання недійсним акту опису й арешту майна, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2014 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху на підставі пунктів 3, 5 частини 2, частини 5 статті 213, частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, заявникові надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Позивачеві необхідно було уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, із зазначенням того, які судові рішення оскаржуються, надати їх копії та документ про сплату судового збору, або копію документа, що надає право на пільги щодо його сплати, а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень і докази, які б підтвердили поважність його пропуску.

04 квітня 2014 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла квитанція №49 від 26 березня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 57 гривень, що не відповідає ставці цього збору, передбаченої Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2014 року позивачеві продовжено строк для усунення недоліків її касаційної скарги та надано для цього тридцять днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2014 року ОСОБА_1 надала до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та інші додаткові матеріали.

Згідно з частиною 3 статті 108 та частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

На момент постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2014 року позивачем в повному обсязі не виконані, зокрема, не надано копій оскаржуваних ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2013 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, а тому є підстави для повернення касаційної скарги.

У відповідності до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного суду України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 3 статті 108, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міжрайонного управління юстиції Одеської області, Білгород-Дністровської міжрайонної адміністрації Одеської області, Білгород-Дністровського міського відділу земельних ресурсів Одеської області про визнання недійсним акту опису й арешту майна, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та державного акту про право власності на земельну ділянку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного І.В. Штульман

суду України