Ухвала суду № 39471966, 05.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Київ К/800/21044/14

К/800/22890/14

К/800/22891/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А.,розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Цемент», Головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Футоряк Ольги Володимирівни та Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2014 року

у справі № 802/4608/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Цемент»

до Головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок з

окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної

державної податкової інспекції Футоряк Ольги Володимирівни

третя особа Вінницька об'єднана державна податкова інспекція

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Цемент» (надалі також - позивач, ТОВ «Укр Цемент» звернулося до суду з адміністративним позовом до головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Футоряк О.В. (надалі також -відповідач, ГДРІ), третя особа на стороні відповідача - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція, про визнання дій ГДРІ по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Украцемент» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Промбуд» та формування висновків, що оформлено довідкою від 25 жовтня 2013 року №811/22-03/38328714, та визнання протиправними дій ГДРІ про формуванню висновку про не підтвердження реальності здійснення господарських правовідносин із ПП «Промбуд», їх вид, обсяг, якість та розрахунки за липнь 2013 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Футоряк Ольги Володимирівни щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Цемент» щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку із платником податків приватним підприємством «Пробуд» за липень 2013 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2014 року апеляційні скарги Головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Футоряк Ольги Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Цемент», - залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року - без змін.

Позивач, відповідач та третя особа в касаційних скаргах, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просять скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2014 року. При цьому, позивач просив задовольнити позовні вимоги та визнати протиправними дії ГДРІ по формуванню висновку про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ПП «Промбуд», їх вид, обсяг, якість та розрахунки за липень 2013 року, а відповідач та третя особа прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, з 19 жовтня по 24 жовтня 2013 року ГДРІ було проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку із платником податків ПП«Пробуд» за липень 2013 року, за результатами якої складено довідку від 25 жовтня 2013 року №811/22-02/38328714 та зроблено висновок про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин ТОВ «Укр Цемнет» із ПП «Пробуд» за липень 2013 року.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Так, механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок врегульовано Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27 грудня 2010 року (надалі також - Порядок).

Так, пунктом 1 цього Порядку передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (пункт 6 Порядку).

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення (пункт 7 Порядку).

З аналізу наведених норм випливає, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже, і відповідні висновки можуть бути зроблені за результатами співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Разом з тим, у сформованій відповідачем довідці відсутня інформація щодо зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ «Укр Цемент».

Відповідно до пункту 2 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Тобто, право на проведення зустрічної звірки у податкового органу виникає виключно у тому випадку, коли під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

При цьому суди попередніх інстанцій юридично правильно зробили посилання на те, що такі сумніви виникати у податкового органу виключно у ході перевірки певного суб'єкта господарювання.

Як підтверджується матеріалами справи, в надісланому позивачу запиті від 17 вересня 2013 року №2905/10/22-03, підставою для проведення звірки було виявлення за наслідками перевірок інших платників податків (ПП «Продбуд») даних, достовірність яких потребує перевірки.

Разом з тим, під час судового розгляду відповідачем не було надано доказів проведення перевірки приватного підприємства «Пробуд» на момент проведення зустрічної звірки у ТОВ «Укр Цемент».

Відтак, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанцій, дійшов юридично правильного висновку про відсутність у відповідача підстав, передбачених пунктом 2 Порядку, для проведення зустрічної звірки ТОВ «Укр Цемент».

З огляду на безпідставність проведення зустрічної звірки вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки підлягають задоволенню.

Крім того, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 2, підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки (звірки); дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки (звірки) без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають лише ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Висновки, викладені довідці від 25 жовтня 2013 року №811/22-03/38328714, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки самі по собі не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході звірки обставин.

Довідка є носієм доказової інформації щодо підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, є податковою інформацією, у разі використання якої, можуть виникнути правові наслідки, однак оцінка довідки (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо їх викладення в ній висновків) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, або у випадку можливого використання такої довідки, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані висновки довідки зустрічної звірки напряму конкретно не впливають на права позивача, але можуть бути використані податковим органом при здійснення контрольного заходу щодо його контрагентів.

За таких обставин, для захисту прав та інтересів має право звернення до суду з позовом саме особа, права якої реально порушені у сфері публічно-правових відносин.

Вищенаведена позиція застосування норм матеріального права відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13 за позовом ОСОБА_5 до Державної фінансової інспекції у Волинській області, головного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг Інспекції Омельчук С. І. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 33770792).

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція відповідача не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Цемент», Головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Футоряк Ольги Володимирівни та Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції відхилити, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко