Ухвала суду № 39470990, 19.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року

справа № 804/12003/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Дніпроважмаш” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства “Дніпроважмаш” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Дніпроважмаш” (далі - ПАТ “Дніпроважмаш”), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії призначеної на пільгових умовах за списком №2 за серпень 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року позов задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Дніпроважмаш” на користь управління Пенсійного фонду України у в Ленінському районі м. Дніпропетровська суму боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по списку №2 за серпень 2013 року у розмірі 218749,44 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв’язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ПАТ “Дніпроважмаш” зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій серії АА № 447540.

Із матеріалів справи вбачається, що колишнім працівникам ПАТ “Дніпроважмаш”, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. призначена пенсія на пільгових умовах за Списком №2, згідно п. “б” - “з” ч. 1 ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” (далі - Закону №1788-ХІІ).

ПАТ “Дніпроважмаш” зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, як платник страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування і відповідно до ст. 14 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” є страхувальником, який відповідно до п. 1 ст. 1, абз. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” №1058-VII (далі - Закону №1058-VII) повинен сплачувати фактичні витрати органів Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені відповідно до п. “б” - “з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” №1788-ХІІ від 05.11.1991 року (далі-Закон № №1788-ХІІ ) у строки, які передбачені п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663 (щомісяця до 25 числа).

Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська витрачено на щомісячну виплату та доставку пенсії на пільгових умовах за серпень 2013 року за списком №2 колишнім працівникам суму 218749,44 грн., що підтверджується розрахунком витрат на доставку пенсій та довідкою про розмір призначеної та виплаченої пенсії (а.с.6).

ПАТ “Дніпроважмаш” свої зобов’язання по сплаті фактичних витрат позивача на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені колишньому працівнику відповідача відповідно до п. “б”-“з” статті 13 Закону №1788-ХІІ, не виконав, заборгованість відповідача за серпень 2013 року становить 218749,44 грн.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На момент набрання чинності Законом № 1058-IV питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII було врегульовано Законом України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (далі – Закон № 400/97-ВР), відповідно до пунктів 1 та 2 статті 1 якого відповідач є платником збору на обов’язкове державне пенсійне забезпечення.

Згідно з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"–"з" статті 13 Закону №1788-ХІІ до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону №1788-ХІІ.

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону № 400/97-ВР встановлено ставка на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Крім того суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що постановою Верховного Суду України від 31.01.2011року у справі за позовом виробничого підприємства “Рембудмонтаж” до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про скасування розрахунку та зобов’язання вчинити дії, за результатами розгляду заяви виробничого підприємства “Рембудмонтаж” про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 09.03.2010 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010 року з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що підприємство зобов’язано відшкодовувати ПФУ плату, яка покриває витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. “б” ст. 13 Закону №1788-ХІІ (Список №2).

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовані.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дніпроважмаш” - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова