ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
"16" червня 2014 р.
Дніпропетровськ
справа № 804/3892/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В.
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Мода-Сервіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №804/3892/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Мода-Сервіс" до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною та скасування постанови,-
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
27 травня 2014 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як вбачається з доданого до апеляційної скарги оригіналу платіжного доручення №4012 від 26.05.2014р., ПрАТ "Мода-Сервіс" сплачено судовий збір у розмірі 92,00грн.
Враховуючи, що вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою, а у 2014 році мінімальна ставка за подання апеляційної скарги на постанову у справі за позовом майнового характеру становить 913,50грн., позивачу слід сплатити недоплачену суму судового збору у розмірі 821,50грн. за реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,
ЄРДПОУ 37989274,
р/р 31217206781004,
МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,
Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, код платежу 22030001.
Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду документ про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мода-Сервіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №804/3892/14 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.
У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: О.В. Мартиненко
Судове рішення № 39470986, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 16.06.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/3892/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: