Ухвала суду № 39470810, 17.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.Дніпропетровськсправа № 804/6710/13-аСуддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у справі №804/6710/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування акту перевірки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто позивачу.

13 листопада 2013 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що позивачем пропущено п'ятиденний строк подання апеляційної скарги на ухвалу, і підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку визнані неповажними.

На виконання вищевказаної ухвали, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, 12 лютого 2014 року надано суду клопотання про поновлення строку, в якій позивач посилається на ті ж самі обставини, які було зазначено в попередньому клопотанні про поновлення строку. Натомість, вказані причини для поновлення строку судом визнані неповажними, про що зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Більш того, позивач посилається на десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду, в той час, як позивачем оскаржується ухвала, строк апеляційного оскарження якої становить п'ять днів з дня отримання копії ухвали, у відповідності до ч.3 ст.186 КАС України. Крім того, враховуючи, що строк подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу сплинув 16.09.2013р., посилання позивача на термінове відрядження з 18.09.2013р. є безпідставним.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 08 січня 2014 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 07 лютого 2014 року.

Таким чином, станом на 17 лютого 2014 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, оскільки вказані позивачем обставини не є поважною причиною пропуску позивачем п'ятиденного строку подання апеляційної скарги з моменту отримання копії ухвали суду першої інстанції. А посилання позивача на отримання копії оскаржуваного рішення суду - 13.09.2013р. спростовується матеріалами справи, зокрема, поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначено дату отримання копії оскаржуваної ухвали - 09.09.2013р. (а.с.34)

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у справі №804/6710/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Мартиненко