Ухвала суду № 39470804, 10.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"10" вересня 2012 р.справа № 2а/0470/5078/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/5078/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року у справі №2а/0470/5078/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»задоволені.

06 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року, у вимогах даної апеляційної скарги зазначено: скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року.

Проте, в матеріалах справи відсутня постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року.

Більш того, апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду, оскільки суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Вимогами ж апеляційної скарги є скасування рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. В той же час, згідно наявної в матеріалах справи постанови суду від 28 травня 2012 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»задоволені.

Згідно з ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме уточнити вимоги до суду апеляційної інстанції, обґрунтувавши їх із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/5078/12 залишити без руху та встановити тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної заяви без руху направити позивачу.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Мартиненко