Ухвала суду № 39470403, 26.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 червня 2014 року Справа № 904/2893/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддівДроботової Т.Б. Швеця В.О.перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.14у справі№904/2893/13 Господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна"доТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс"пророзірвання договору зберігання, зобов'язання укласти додаткову угоду та повернення товарута за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна"про стягнення 1 209 018,18 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з касаційних матеріалів, предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.14, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження якої сплинув 28.04.14, враховуючи те, що 27.04.14 припадає на вихідний день. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" звернулося з касаційною скаргою 30.04.14, що підтверджується відтиском штемпелю вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі, тобто з пропуском встановленого процесуального строку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що оскільки повний текст постанови було отримано лише 16.04.14, він не мав змоги обґрунтувати свої доводи в касаційній скарзі та подати її у відповідний термін.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції у справі, у строки передбачені законодавством, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій комерційній фірмі "Техметалосервіс" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.14 у справі №904/2893/13 Господарського суду Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.14 у справі №904/2893/13 Господарського суду Дніпропетровської області та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" з Державного бюджету України 12 090 (дванадцять тисяч дев'яносто) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 138 від 30.04.14.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Дроботова

В.Швець