Ухвала суду № 39470275, 26.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. про відмову в забезпеченні позову № 820/12122/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеропт-Імпорт»

до Головного управління Міндоходів України у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеропт-Імпорт», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у виданні наказу від 18.06.2014 р. № 250 "Про проведення перевірки ТОВ «Інтеропт-Імпорт» (код ЄДРПОУ 38386247)" з порушенням вимог податкового законодавства України; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міндоходів у Харківській області від 18.06.2014 р. № 250 "Про проведення перевірки ТОВ «Інтеропт-Імпорт» (код ЄДРПОУ 38386247)".

До Харківського окружного адміністративного суду разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: зупинити дію наказу Головного управління Міндоходів України у Харківській області від 18.06.2014 р. № 250 "Про проведення перевірки ТОВ «Інтеропт-Імпорт»" тривалістю 7 (сім) робочих днів з 19.06.2014 р. по 27.06.2014 р. до вирішення даної справи по суті; заборонити посадовим особам Головного управління Міндоходів України у Харківській області вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією наказу від 18.06.2014 р. № 250.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що продовження відповідачем зазначеної перевірки призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки постраждає як ділова репутація, так і репутація сумлінного платника податків, яким є ТОВ «Інтеропт-Імпорт», а також такими діями відповідач порушить нормальне провадження підприємством позивача господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зауважує, що виходячи із пов’язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу та заборони відповідачу проводити перевірку частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, забезпечуючи позов у такий спосіб, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача не є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118, 186, 254 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеропт-Імпорт» про забезпечення позову у справі № 820/12122/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеропт-Імпорт» до Головного управління Міндоходів України у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя В.В.Сагайдак