Постанова № 39470257, 24.06.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р.

м. Херсон

Справа № 821/1609/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ" (далі - відповідач, ТОВ "МІГ"), у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути податковий борг по податку на додану вартість у сумі 2637,80 грн. з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, та за рахунок готівки.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що станом на 17.04.2014 року ТОВ "Міг" не сплатило грошове зобов'язання по податку на додану вартість згідно податкових декларацій від 18.01.2014 року №9087977825 та від 19.03.2014 року №9014516590, а також нараховану пеню, в результаті чого виник податковий борг у сумі 2637,80 грн., який позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач надав письмові заперечення, згідно яких вказує про відсутність податкового боргу, оскільки заборгованість по податку на додану вартість була погашена за рахунок направлення від'ємного значення у зменшення суми податкового боргу згідно поданих декларацій.

В судове засідання, призначене на 24.06.2014 року, представники сторін не з'явилися.

24 червня 2014 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з відміткою про вручення 17.06.2014 року.

Частиною 4 ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міг" зареєстроване як юридична особа 10.04.1998 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та взято на облік у ДПІ у м. Херсоні 17.04.1998 року за №4277.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Міг" було подано до ДПІ у м. Херсоні наступні податкові декларації по податку на додану вартість, а саме:

- за грудень 2013 року від 18.01.2014 року №9087977825, згідно якої відповідач визначив суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, що сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету у сумі 30801,00 грн.;

- за лютий 2014 року від 19.03.2014 року №9014516590, згідно якої відповідач визначив суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, що сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету у сумі 1317,00 грн.

Згідно з п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з облікової картки платника податків, відповідачем здійснювалось часткове погашення грошового зобов'язання за поданими деклараціями за рахунок зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість згідно декларацій за січень у сумі 18560,94 грн., березень у сумі 4863,00 грн., квітень у сумі 5082,00 грн., травень у сумі 1753,00 грн.

Залишок несплаченого грошового зобов'язання по податку на додану вартість за поданими деклараціями складає 1859,06 грн. За несвоєчасну сплату грошового зобов'язання податковим органом нарахована пеня у сумі 778,74 грн.

Загальна сума несплаченого грошового зобов'язання по податку на додану вартість складає 2637,80 грн.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1. ст. 59 ПК України).

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу 09.09.2013 року була вручена податкова вимога від 03.09.2013 року №120-15, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на дату судового засідання податковий борг по податку на додану вартість у сумі 2637,80 грн. залишається не сплаченим.

Положенням пп. 20.1.34 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України передбачено право органу податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини здійснюється:

- шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків (п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України);

- шляхом стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків (п. 95.4 статті 95 Податкового кодексу України).

Оскільки, сума несплаченого податкового боргу підтверджена наявними у справі документами, а відповідач не скористався правом надати суду докази погашення податкового боргу, тому суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ДПІ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг" податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 2637,80 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг" (ідентифікаційний код 24961365) до Державного бюджету податковий борг по податку на додану вартість у сумі 2637,80 грн. (дві тисячі шістсот тридцять сім гривень 80 коп.) з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, та за рахунок готівки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.3