Ухвала суду № 39470181, 26.06.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2216/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комітету телебачення і радіомовлення України про визнання протиправним та часткове скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету телебачення і радіомовлення України про визнання протиправним та часткове скасування рішення.

23 червня 2014 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Гіглави О.В. - головуючому у справі, посилаючись на наявність сумнівів щодо неупередженості судді.

Заяву вмотивовано тим, що суддею Полтавського окружного адміністративного суду Гіглавою О.В. 16 червня 2014 року винесено ухвалу про відмову у забезпеченні даного адміністративного позову шляхом заборони конкурсній комісії Держтелерадіо для проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора Полтавської ОДТРК "Лтава" продовжувати подальші конкурсні процедури до вступу рішення у цій справі у законну силу. Вказане призвело до продовження конкурсних процедур, проведення чергового засідання конкурсної комісії, на якому переможцем конкурсу був визнаний ОСОБА_2. В результаті постановлення ухвали про відмову у забезпеченні даного адміністративного позову, позивачу, на її думку, доведеться докладати значних зусиль і витрат, щоб скасувати результати конкурсу. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що у неї наявні підстави сумніватися в неупередженості судді, вважати її або некваліфікованою, або необ'єктивною, або зацікавленою.

В попередньому судовому засіданні 26 червня 2014 року позивач підтримала свою заяву про відвід судді, просила суд її задовольнити.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Виходячи із меж поданої заяви, заслухавши доводи ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки доказів необ'єктивності та неупередженості судді позивачем не надано та судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою, не містить правових підстав для відводу складу суду, визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обґрунтована лише незгодою позивача з ухваленою головуючим у даній справі ухвалою про відмову у забезпеченні позову від 16 червня 2014 року. Суд зауважує, що ухвала від 16 червня 2014 року може бути оскаржена позивачем в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комітету телебачення і радіомовлення України про визнання протиправним та часткове скасування рішення - відмовити.

Попереднє судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Гіглава