Вирок № 39469600, 26.06.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/5613/14к

Провадження 1 КП/359/293/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

за участю прокурора Потильчака А.О., Маркицького А.М.,

за участю потерпілого ОСОБА_1,

за участю обвинуваченого ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Автономної Республіки Крим, Сімферопільського району, с. Прудове, українця, громадянин України, з середньою освітою маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1;-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК,

встановив:

ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), з таких підстав.

5.05.2014 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував в с. Петрівське, Бориспільського району, Київської обл., де будучи в стані алкогольного сп'яніння у останнього виник намір вчинити крадіжку. Коли він, проходив повз чотирьохповерховий будинок, що по АДРЕСА_2, а саме другий під'їзд, то звернув увагу на спортивний велосипед, марки "Ардіс", чорно - сірого кольору, який знаходився без нагляду поблизу під'їзду чотирьохповерхового будинку. Тоді, останній вирішив таємно викрасти вказаний велосипед. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшовши до велосипеду та сівши на нього, поїхав з місця вчинення злочину. Тобто, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. В результаті чого, ОСОБА_2 з причини, яка не залежить від його волі був затриманий жителями села, тому залишити місце вчинення злочину на викраденому велосипеді йому не вдалось.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_1 на загальну суму 900 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, викладені обставини не оспорював.

ОСОБА_2 показав, що 15.05.2014 року близько 13 год. 00 хв. він перебував в с. Петрівське, Бориспільського району, Київської обл., де будучи в стані алкогольного сп'яніння у нього виник намір вчинити крадіжку.

Коли він, проходив повз чотирьохповерховий будинок, що по АДРЕСА_2, а саме другий під'їзд, то звернув увагу на спортивний велосипед, марки "Ардіс", чорно-сірого кольору, який знаходився без нагляду поблизу під'їзду чотирьохповерхового будинку. Тоді, він вирішив викрасти вказаний велосипед та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до велосипеду та сівши на нього, поїхав з місця вчинення злочину. В результаті чого, він з причини, яка не залежить від його волі був затриманий жителями села, тому залишити місце вчинення злочину на викраденому велосипеді йому не вдалось.

У зв'язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорював фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_2 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_2 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_2 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Вилучення цього майна здійснювалось всупереч волі потерпілих, але, незважаючи на це, ОСОБА_2 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні злочинів він прагнув обернути чуже майно на свою користь. Разом з тим дії обвинуваченого кваліфікуються як таємний закінчений замах на вчинення злочину. Обвинувачений виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі. Незавершеність об'єктивної сторони злочину є вимушеною.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 повинен бути засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а саме за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, є те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Обставина, що обтяжує покарання, є перебування обвинуваченого в момент скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Тимчасово не працює. Як вбачається з заяви від 24.06.2014 р. потерпілий жодних претензій до обвинувачуваного ні морального ні матеріального характеру не має(а.с.18).

З огляду на дані обставини в їх сукупності, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, зважаючи на особу обвинуваченого, його щире каяття у скоєному, наявність неповнолітньої дитини на його утриманні, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді застосування штрафу в певному розмірі. Дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи середню тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Цивільний позов не пред'являвся.

Речові докази: велосипед "Ардіс" чорно-сірого кольору належить залишити у власності ОСОБА_1.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати на проведення судової експертизи на користь держави - у розмірі 97 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст.124, ч.3 ст. 349, 368, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст.65-66, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, КК України, суд -

присудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на час винесення вироку 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення судової експертизи на користь держави - у розмірі 97 гривень 80 копійок . Реквізити: 31111115700008 УДКСУ/м. Київ, у Подільському районі, ЄДРПОУ 37975298, МФО 820019.

Речові докази: велосипед "Ардіс" чорно-сірого кольору залишити у власності ОСОБА_1.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду К.Л. Туманова