Ухвала суду № 39469003, 16.06.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

16 червня 2014 року

Справа № 203/3935/14-ц

2/0203/1257/2014

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на вклад у банку, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, за винятком випадків виключної підсудності та підсудності за вибором позивача, визначених нормами ст.ст.110, 114 ЦПК України.

Виходячи зі змісту поданого позивачем позову, належним відповідачем має бути юридична особа - ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження якої розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до території Жовтневого району міста, який належить до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, згідно положення ст.109 ч.2 ЦПК України позов не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська. При цьому не може бути прийнята до уваги зазначена позивачем адреса місцезнаходження Центрального відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки цивільним процесуальним законом не передбачена можливість визначення підсудності за адресою відділення відповідача. Крім того, таке відділення, оскільки воно не є юридичною особою, не має цивільної процесуальної дієздатності, а відтак не може бути відповідачем у справі.

Не вбачається із матеріалів позовної заяви підстав для застосування правил підступності, визначених ст.ст.110, 114 ЦПК України, оскільки предмет спору, характер та обставини спірних правовідносин сторін не дозволяють застосування правил виключної підсудності, місце проживання позивача розташоване також на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, а зазначене позивачем в якості відповідача Центральне відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» не є філією чи підрозділом юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в розумінні ст.95 ЦК України та з урахуванням довідки з ЄДР (а.с.20, 23). Таким чином позов не може розглядатись Кіровським районним судом м. Дніпропетровська і за місцезнаходженням вказаного відділення - за правилами підсудності за вибором позивача як позов про захист прав споживачів чи такий, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Нормою ст.115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду, про що постановляється ухвала. Дана норма закону дублюється положенням ст.121 ч.3 ЦПК України, яка також передбачає обов'язкове повернення суддею позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 114, 115, 121, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на вклад у банку - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур