Рішення № 39468084, 28.05.2014, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/820/14-ц

Провадження № 2/654/440/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В.,при секретаріТерещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 квітня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 041993/0000XSGF на суму 6187.35 гривень на строк до 13 травня 2012 року.

Крім того, 24 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 736/2907CLSPS2 на суму 7196,73 гривень на строк до 26 червя 2012 року.

10 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121010-Г, за умовами якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги по виконанню зобов'язань за кредитним договором № 041993/0000XSGF від 5 квітня 2012 року з відповідача.

17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-Г, за умовами якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги по виконанню зобов'язань за кредитним договором № 736/2907CLSPS2 від 24 січня 2012 року з відповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 умови кредитних договорів належним чином не виконав, то це призвело до виникнення заборгованості, загальний розмір якої складає 13384,08 грн., позивач просить суд стягнути з боржника зазначену суму, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 5 квітня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 041993/0000XSGF на суму 6187.35 гривень на строк до 13 травня 2012 року.

Крім того, 24 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 736/2907CLSPS2 на суму 7196,73 гривень на строк до 26 червя 2012 року.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших нарахувань згідно умов договору, внаслідок чого, сума його заборгованості за кредитним договором № 041993/0000XSGF від 5 квітня 2012 року перед кредитором в загальному розмірі становить 6187,35 грн. та складається з: 4912.54 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 1024.81 грн. - заборгованості по процентам та 250 грн. - пені за порушення графіку погашення заборгованості; в свою чергу, за кредитним договором № 736/2907CLSPS2 від 24 січня 2012 року, виникла заборгованість в загальному розмірі становить 7196.73 грн. та складається з: 5923.88 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 859.25 грн. - заборгованості по процентам та 413.6 грн. - пені за порушення графіку погашення заборгованості

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (положення ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Також, відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.

Згідно п. 4.3 даних договорів, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, судом також було встановлено, що за наслідками укладеного договору факторингу № 20121010-Г від 10.10.2012р. позивач набув право вимоги від ОСОБА_3 кредитних коштів включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі відповідно до умов договору № 041993/0000XSGF від 5 квітня 2012 року. Також було встановлено, що за наслідками укладеного договору факторингу № 20121017-Г від 17.10.2012р. позивач набув право вимоги від ОСОБА_3 кредитних коштів включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі відповідно до умов договору № 736/2907CLSPS2 від 24 січня 2012 року. Вимоги цивільного законодавства України щодо повідомлення боржника про зміну кредитора дотримано.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 611, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 09.10.1980 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри буд. 30, ЄРДПОУ 35625014, п/р. № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк» МФО 339500, заборгованість за договором № 041993/0000XSGF від 5 квітня 2012 року та заборгованість за договором № 736/2907CLSPS2 від 24 січня 2012 року в загальній сумі 13384 (тринадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. В. Францішко