Ухвала суду № 39468081, 24.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/1341/14-ц Провадження № 22-ц/795/1272/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Майборода С. М. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.при секретарі:Рудик І.І.за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Чернігівського районного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр» про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду від 14 травня 2014 року у позові відмовлено за його безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути на його користь з відповідача 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. На думку позивача рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки висновок суду про те, що не встановлено наслідком яких саме дії відповідача стало приниження честі та гідності позивача не відповідає обставинам справи. Позивач стверджує, що у позовній заяві і у судовому засіданні він пояснив, що протиправні дії відповідача полягають у безпідставному затриманні його працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр», безпідставному твердженні про скоєння ним дрібної крадіжки та передачі працівникам міліції. На думку позивача, судом також неправильно застосовано п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», оскільки приниження честі і гідності позивача полягало не у зверненні відповідача до правоохоронного органу, а у його конкретних діях, що мали місце 31 січня 2014 року - затримання на виході з магазину, огляд речей, психологічний тиск, виклик працівників міліції, яким було пояснено про те, що саме позивач вчинив крадіжку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Представник відповідача скаргу не визнав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 01 лютого 2014 року працівниками Державної служби охорони, які здійснюють охорону супермаркету «Епіцентр», що розташований по вул. Шевченка, 57 у с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, був затриманий позивач за підозрою у вчиненні крадіжки універсального набору для зарядження та передачі даних iPhone5/iPad 12V/220V-USB, вартістю 99 грн., яку було виявлено 23 грудня 2013 р. Після затримання працівники охорони викликали наряд міліції, яким позивача було доставлено до Чернігівського райвідділу УМВС України в Чернігівській області. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції послався на те, що у судовому засіданні не доведено протиправності дій відповідача та на те, що звернення до правоохоронних органів не є поширенням відомостей, киї порочать честь та гідність особи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охоронну діяльність», персонал охорони має право не допускати проникнення осіб та затримувати тих, які намагаються проникнути на об'єкт охорони або залишити його, порушуючи встановлені правила, з обов'язковим негайним повідомленням про це територіального органу внутрішніх справ. Цією ж нормою Закону персоналу охорони дозволено застосовувати заходи фізичного впливу та проводити огляд речей під час здійснення пропускного режиму на об'єктах охорони. Виходячи із змісту названого Закону, затримання позивача із наступним повідомленням про це відповідного територіального органу внутрішніх справ не є неправомірними діями працівників охорони відповідача, а тому підстави для задоволення позову про захист честі і гідності позивача та, відповідно, відшкодування моральної шкоди відсутні.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на постанову Чернігівського районного суду від 19 березня 2014 р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу злочину (а.с. 6) висновків суду про недоведеність неправомірних дій з боку працівників відповідача не спростовують. Сам по собі висновок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення про відсутність в діях відповідача складу адміністративного правопорушення не дає підстав для висновку про вчинення працівниками Державної служби охорони неправомірних дій. Як вже зазначалось вище, дії працівників охорони вчинені в межах їх службових обов'язків і в порядку, передбаченому Законом України «Про охоронну діяльність», тобто є правомірними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: