Ухвала суду № 39468076, 17.06.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/170/14

ун. № 759/2189/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

при секретарі Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника

подання державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Ткачововї К.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом

ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва"про стягнення боргу за контрактом,

встановив:

19.11.2012 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення про стягнення із Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва"(м.Київ, вул..Малинська, 4, код ЄДРПОУ 33238967), на користь ОСОБА_2 борг в сумі 3878, 72 грн річні проценти 213,40 грн, інфляційні втрати 434, 41 грн, а всього - 4526 грн 53 коп, а також судовий збір 214 грн 60 коп; із врахуванням судового збору всього стягнути - 4741 грн 13 коп.

До суду 11.02.2014 року звернувся державний виконавець Ткачова К.В. із поданням (а.с.65-67) , в якому просить замінити боржника Державний вищий навчальний заклад "Українська академія бізнесу та підприємництва" (надалі Академія) на Державний вищий навчальний заклад "Київський університет управління та підприємництва" (надалі Університет), мотивуючи, що останній є правонаступником попереднього. В судове засідання державний виконавець не прибув, просить розглядати подання без його присутності.

Представник Академії для розгляду справи не прибув, повідомлений належним чином, тому суд розглядає заяву без його присутності.

Представник Університету заперечує заміну, мотивуючи, що університет не набув прав правонаступництва Академії, підпис уповноваженої особи Міністерства освіти та науки України на передавальному акті, на який посилається державний виконавець, відкликано, тому він не має правових наслідків; і Університет і Академія перебуває у Державному реєстрі підприємств, установ та організацій і Академія не є такою, що ліквідована.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні покладається у вирішенні подання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як видно зі змісту рішення суду в судовій справі сторонами були Академія та ОСОБА_2

Пояснення представника Університету підтверджується витягом Державної реєстраційної служби, що за станом на 21.05.2014 року Академія перебуває у зазначеному Реєстрі (а.с.110, 111); листом Міносвіти та науки від 25.04.2013 року (а.с.105). Суд також враховує, що акт передачу прав та обов*язків від Академії до Університету був складений 09.11.2011 року і в ньому однозначно не було вказано про передачу обов*язку Академії сплатити зарплату ОСОБА_2 за рішенням суду, яке ухвалено 19.1.2012 року (а.с.48).

Тому суд погоджується із запереченнями представника Університету та вважає, що у суду немає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

ухвалив :

Подання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії.на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя