Рішення № 39467832, 19.06.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Cправа №639/2488/13-ц

№2/639/77/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - суддя Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

Представника відповідача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк «Базис» про визнання кредитного договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить:

стягнути з Відповідача за первинним позовом - ОСОБА_2 на користь позивача за первинним позовом - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» - суму заборгованості по кредитному договору №46/09 від 3.06.2009 р. року в розмірі 5035463,22 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

19 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про визнання кредитного договору №46/09 від 3.06.2014 року , укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Базис», недійсним.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» - Позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та Відповідача по зустрічному позову про визнання кредитного договору недійсним, у судовому засіданні позовні вимоги по стягненню заборгованості за кредитним договором та доводи, викладені в позові, підтримала у повному обсязі.

Зазначила, що кредитний договір банком виконаний, кошти відповідачу надані в сумі 3 900 000,00 грн., відповідачем за первісним позовом, навпаки, свої зобов'язання по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконані. Кредит має бути повернений для утворення ліквідаційної маси, призначенням якої є задоволення вимог кредиторів. Також зазначила, що правових підстав щодо визнання кредитного договору не дійсним - не існує.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 з підстав, викладених в позовній заяві, проти задоволення первісного позову заперечував з тих підстав, що вважає вказаний кредитний договір недійсним, так як укладений з порушенням вимог чинного законодавства України.

Суд вислухавши сторони по справі, дослідивши надані суду належні доказі в їх сукупності , приходить до наступного.

Так, 3.06.2009 р. позивач та відповідач за первісним позовом уклали кредитний договір №46/09 на відкриття кредитної лінії, ліміт заборгованості якої склав 3900000,00 грн. строком до 22 грудня 2009 р. За умовами кредитного договору Банк надає кредит шляхом видачі позичальнику готівкових коштів, кредитування здійснюється в рамках кредитної лінії згідно заяв відповідача, плата за кредит встановлюється в розмірі 18% річних, проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісячно, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом ( а.с.5-6).

У кредитному договорі передбачена відповідальність сторін за порушення строків повернення кредиту та/або відсотків за ним. Відповідач за первісним позовом сплачує позивачу за первісним позовом пеню в розмірі подвоєної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня, розрахована за кожний день простроченого платежу, враховуючи день сплати заборгованості.

Сторони уклали до кредитного договору додаткові угоди №№1-6, якими змінені строки сплати процентів, строки повернення кредиту. Додатковою угодою №6 від 20 грудня 2011 р. визначено дату повернення кредиту - 17 грудня 2012 р.( а.с.7-16).

Позивачем за первісним позовом до матеріалів позовної заяви додано заяву на переказ готівки №1 від 03.06.2009 р., на підставі якої відповідач за первісним позовом

отримав кредит згідно з умовами кредитного договору №46/09 від 3.06.2009 р. в сумі 3895636,00 грн.( а.с.17).

Архівними виписками по особовим рахункам відповідача за первісним позовом підтверджено надання кредиту в сумі 3895636,00 грн., нарахування і сплату процентів за весь період користування кредитом станом на 01.03.2013 р. в розмірі 2656930,47 грн., з яких сплачено відповідачем за первісним позовом 1692520,43 грн., заборгованість за процентами в сумі 964410,04 грн., що відповідає розрахунку боргу за процентами позивача за первісним позовом ( а.с.19-20,21,22,23-24).

За прострочку виконання зобов'язань за кредитним договором нарахована пеня в сумі 144 023,93 грн. по поверненню кредиту і за прострочку сплати процентів в сумі 31 393,25 грн.( а.с.25,26).

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні підтвердив, що відповідач погоджується з розміром боргу по кредиту і процентам, не оспорив сум нарахованої пені за прострочку погашення кредиту і процентів, визначеним у позовній заяві.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічною позовною заявою про захист прав споживача та визнання кредитного договору №46/09 від 03.06.2009 р. недійсним відповідно до ч. 1 ст.203 ЦК України суд дійшов до наступного.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність в кредитному договорі №46/09 умов щодо письмового повідомлення про зміну кредитної ставки позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб, при тому , що відповідач за зустрічним позовом у п.2.2 кредитного договору зазначив тип процентної ставки - змінювана та встановив її у розмірі 18%. Крім того, позивач за зустрічним позовом посилається на включення відповідачем за зустрічним позовом положень, що грубо суперечать ч.ч.1, 2, п.2 ч.3 п.11 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині заборони включення до договору несправедливих умов, якими, на думку позивача за зустрічним позовом, є умови п.3.3 кредитного договору. Але, як вбачається з договору за текстом вказаного пункту спірного кредитного договору надано право банку достроково стягнути наданий кредит з відсотками у разі несплати відсотків, ухилення від банківського контролю, порушення позичальником умов кредитного договору, несвоєчасного погашення раніше наданого кредиту. На думку позивача за зустрічним позовом п.3.3 кредитного договору дозволяє банку в односторонньому порядку змінювати зміст зобов'язання, що прямо суперечить чинному законодавству України, а відповідно до п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» даний договір порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є позивач, що є недопустимим.

Але, суд не може погодитися з доводами позивача за зустрічним позовом, так як ним не надано суду доказів застосування відповідачем за зустрічним позовом зміни процентної ставки за кредитом, а також стягнення достроково кредиту і відсотків, розірвання кредитного договору.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом не відповідають змісту кредитного договору №46/09 від 3.06.2009 р., так як в п.4.1 кредитного договору сторони вказали: що Банк має право збільшувати відсоткову ставку за користування кредитом при зміні кон'юнктури грошового ринку в Україні, при цьому він повинен повідомити про це позичальника не пізніше ніж за 7 днів до початку їх введення, а також надати для укладення додаткову угоду про внесення змін до цього договору. В п.4.2 цього ж договору йдеться про порядок підписання додаткової угоди в разі погодження позичальника зі зміненим розміром процентів. В додатковій угоді №3 від 4.03.2010 р. сторони дійшли згоди доповнити кредитний договір п.2.12 , в якому сторони визначили розмір відсотків в разі їх зміни. Крім того, на протязі тривалого часу ОСОБА_2, підписуючи додаткові угоди до кредитного договору, погоджувався зі змінами розміру процентів, сплачував проценти до 29 листопада 2011 року, проти чого не заперечував його представник у судовому засіданні, тому визнав їх, а ,слід, визнавав і умови договору.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст.. 651 ЦК України допускається зміна або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Ч.1 ст..1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстрочкою), то у випадку прострочки повернення чергової частини позики, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, і сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмової формі.

Згідно ст.1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання зобов 'язаиня, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов 'язання.

Проте, в порушення пунктів умов п. п. 1.1, 2.4, 2.6 в редакції додаткових угод №№1-6 до кредитного договору , ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань не виконав, у зв'язку з чим, станом по 18.03.2013 року, заборгованість відповідача по основній сумі кредиту складає 3 895 636,00 грн. , заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 3.06.2009 р. року по 17.03.2013 року складає 964 410,04 грн.., що підтверджується відповідними розрахунками. За прострочку повернення кредиту і сплаті процентів відповідач за первісним позовом повинен сплатити пеню відповідно в сумі 144023,93 грн. і 31393,25 грн.,

8.01.2013 року за вих. № 16 Банк направив ОСОБА_2 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується фіскальним чеком, але відповіді на вимогу не отримана.( а.с.27).

Згідно з пунктом 3.1. кредитного договору у випадку несвоєчасного повернення кредиту та відсотків за ним позичальник сплачує Банку додатково до нарахованих відсотків, пеню у розмірі подвоєної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня,розрахована за кожний день простроченого платежу, враховуючи день сплати заборгованості.

У відповідності до статті 549 ЦК України - неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках вд суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволенню позовних вимог позивача за первісним позовом у повному обсязі та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на18.03.2013 року по кредитному договору №46/09 від 3.06.2009 року, згідно розрахунку позивача, складає 5 035 463, 22 грн., з яких: 3 895 636,00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 964 410,04 гри. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 3.06.2009 року по 17.03.2013 року, 144 023,93 - пеня за порушення строку повернення кредиту за період з 33.06.2009 р. року по 17.03.2013 року; 31 393,25 - пеня за порушення строку сплати процентів за користування кредитом за період з 3.06.2009 року по 17.03.2013 року, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати, понесені Банком підлягають стягненню з ОСОБА_2, на підставі статті 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 208,209, 212, 214, 215, 217, 218, ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526, 527, 530, 610, 1054, 1056, 1056-1, 1057-1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк «Базис» (61002 м. Харків, вул. Сумська 88, ідентифікаційний код 19358916 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 035 463 (п'ять мільйонів тридцять п'ять тисяч чотириста шістдесят три) 22 коп., та судові витрати у сумі 3441(три тисячі чотириста сорок одна) грн.00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк «Базис» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова