Постанова № 39467825, 12.06.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2595/14-а

Провадження № 2-а/638/196/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого: судді: Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС 6-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ІДПС 6-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свою заяву ОСОБА_1 вмотивовує наступним.

« 13» лютого 2014 року близько 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero НОМЕР_2, позивач рухався у напрямку площі Конституції. Під час руху на приборній панелі автомобіля спалахнула лампа «Check engine» та почала зникати потужність, через що ним було увімкнено аварійні габарити. Щоб не створювати перешкоду для інших транспортних засобів, було зроблено аварійну зупинку поблизу будівлі за адресою Університетська, 16. Тільки зробивши зупинку, ще не встигнувши навіть вимкнуті та увімкнуті двигун, щоб перезавантажити систему, з'явилася патрульна машина з номерним знаком 0535 (код адміністративно-територіальної приналежності 21), з якої інспектор ІОПС взводу 6 РОПС ДАІ ХМУ ДГІС старшина Дерип Олександр Олександрович, незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив позивача у здійсненні зупинки в зоні дії знаку, не взявши до уваги стан його авто, і попросив передати документи, після чого почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою серії ПСІ № 343995 від « 13» лютого 2014 року про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

У поясненнях до протоколу позивачем зазначено про свою незгоду з обвинуваченням, оскільки здійснив аварійну зупинку, про що свідчило ввімкнене аварійне світло.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2014 року інспектором ІДПС 6-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшиною міліції Дерип О.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №534728 та винесена постанова серії ПС1 № 343995.

Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити штраф у розмірі в сумі 255 гривень, як вказує позивач в адміністративному позові.

Згідно постанови вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, працюючого менеджером ТОВ «Поліпласт», 13.02.2014 року о 10:35 год, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_2 у м. Харкові по вулиці Університетській здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Згідно з ч 3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

У відповідності до вимог ч 4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими способами доказування, крім випадків, коли до таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач своєї думки суду не виказав, в судове засідання не з'явився.

Винесену постанову суд вважає необґрунтованою та незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне порушення укладено з порушенням вимог ч 2 ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді адміністративної справи були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, але ці ознаки не зафіксовані належним чином.

Відповідно до ч 1. ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів протоколу вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України зафіксував інспектор, який бачив подію на власні очі, що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, але більш ніяких доказів цим обставинам відповідачем суду надано не було. Інспектор ДПС не вніс в протокол про адміністративне правопорушення свідків, як це вимагає ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП інспектор встановив та зафіксував скоєне позивачем порушення правил дорожнього руху тільки в протоколі про адміністративне порушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що існують підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №343995 від 13.02.2014 року відносно ОСОБА_1 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 9, 122, 247, 251, 256, 276, 283, 287-288, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 11, 17, 69-71, 102, 159-163 КАС, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС 6-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ПС1 №343995 від 13.02.2014 року інспектора ІДПС 6-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції Дерип О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя