Ухвала суду № 39467412, 28.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4746/14 Справа № 188/2484/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Осіян О.М. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк».

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору № R53400339685В від 22.12.2012 р. в сумі 98201 гривень, з яких: заборгованість по кредиту 84433 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 7431грн.; сума пені по кредиту за період із 29.12.2013 року - 2732 грн.; сума пені по відсотках за користування кредитом за період із 29.12.2012 року до 25.10.2013 року в сумі 3604 грн.

Судові витрати в сумі 982,02 грн., а всього стягнуто 99183,26 грн..

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 ( на теперішній час прізвище - ОСОБА_3) подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом норм матеріального права, не зясування всіх обставин у справі, а також проведення досудового розслідування за її заявою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.10.2012 р .між сторонами дійсно було укладено кредитний договір № R53400339685В. Предметом договору є грошовий кредит в розмірі 88900 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов'язань, згідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором , утворилася заборгованість в сумі 98201 грн. 24 коп.

Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору, додатку до нього - графіку погашення кредиту і вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Оцінивши у сукупності всі докази які є у справі, суд обґрунтовано вважав за необхідне позов ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості задовольнити..

Не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що суд не зясував всіх обставин у справі, а також факт проведення досудового розслідування за її заявою.

Як вбачається із наданих банком доказів та не заперечується самою відповідачкою, кредитний договір був укладений нею особисто.

Ці обставини відповідачка не спростувала належними та достовірними доказами, відповідно до вимог ст.ст.57-60,64 ЦПК України.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, відповідачка не надала і суду апеляційної інстанції.

Одне лише звернення відповідачки із заявою до органів досудового розслідування про вчинення злочину, а також проведення досудового розслідування не свідчить про розгляд справи в порядку кримінального судочинства, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у цивільній справі відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Також відсутні докази про те, що на час прийняття судом першої інстанції рішення про стягнення суми боргу, були наявні інші обставини, які б встановлювалися в порядку, передбаченому частинами 3 та 4 статті 61 ЦПК України.

Інші доводи у апеляційній скарзі відповідачки відсутні.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.

Судді: